Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2017 от 30.06.2017

дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 декабря 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.,

подсудимого Николаева А.С.,

его защитника – адвоката Яцыны Т.Н., представившей удостоверение № 1006 и ордер № 1902 от 31.08.2017,

при секретарях Докукиной К.О., Казанцевой Е.А., Мелехине Д.А., Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Николаева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

05.02.2014 приговором Асиновского городского суда Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

05.09.2016 освобожденного из исправительного учреждения с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком 09 месяцев 24 дня (отбытого срока не имеет),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 10.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбывал на территории г. Томска наркотическое средство – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 0,54 гр, что является значительным размером, при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., в дневное время 01.02.2017, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приобрел в целях дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 0,23 гр, за 3000 рублей, которое умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта стал хранить при себе. После чего совершил сбыт данного наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 04 минут 01.02.2017, находясь у дома № 26 по ул. Героев Чубаровцев в г.Томске, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,23 гр, путем продажи за 3 000 рублей ФИО2, который принимал участие в качестве покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКСЛО УНК УМВД России по Томской области.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, Николаев А.С. 09.03.2017, находясь в <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приобрел в целях дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 0,31 гр, за 3 000 рублей, которое умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, стал хранить при себе. После чего совершил сбыт данных наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., 09.03.2017 до 18 часов 10 минут, находясь у дома № 26 по ул. Героев Чубаровцев в г. Томске, получил от ФИО2, принимавшего участие в качестве «покупателя» в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» проводимом сотрудниками ОКСЛО УНК УМВД России по Томской области, денежные средства в сумме 3 000 рублей, в качестве оплаты за наркотические средства, однако, Николаев А.С. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОКСЛО УНК УМВД России по Томской области, и наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,31 гр, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОКСЛО УНК УМВД России по Томской области, в ходе личного досмотра Николаева А.С., проведенного в служебном автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, расположенном у дома № 63 по ул. Первомайской в г. Томске, 09.03.2017 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он является потребителем наркотических средств, которые он несколько раз приобретал у ФИО1 для личного употребления и по просьбе знакомых. 01.02.2017 ему позвонил знакомый и попросил приобрести для него наркотическое средство у ФИО1, чтобы совместно употребить его, на что он согласился. Встретившись со своим знакомым, который пришел вместе с ФИО4, который является свидетелем по делу, он пошел к ФИО1, у которой приобрел 1 дозу наркотика за 1000 рублей, которую передал своему знакомому. 09.03.2017 знакомый снова позвонил ему и попросил его приобрести наркотическое средство. После чего он встретился со своим знакомым, при встрече также присутствовал ФИО4. Знакомый передал ему 3000 рублей, на 2000 рублей из которых он должен был приобрести героин, а на оставшиеся отдать долг ФИО1. Он пришел к ФИО1, передал ей 3000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему 2 дозы наркотического средства. Выйдя из дома ФИО1, он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого, он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1. Наркотические средства он не сбывал, а лишь оказывал своим знакомым помощь в их приобретении.

Из показаний подсудимого Николаева А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является потребителем наркотических средств. Он приобретал наркотическое средство героин у ФИО1 по цене 1000 рублей за один «чек», как для себя, так и для своих знакомых, при этом какой-либо выгоды с этого не имел. Событий <дата обезличена> он не помнит, помнит лишь то, что в начале февраля 2017 года он приобретал у ФИО1 наркотическое средство-героин. Иногда приобретал для себя, для личного употребления, иногда для своих знакомых, при этом передавал деньги ФИО1, которая с ним не делилась.

09.03.2017 около 15.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО3 и спросил, сможет ли он приобрести у ФИО1 наркотическое средство – «героин», на что он ему ответил, что сможет, и они договорились о встрече. Кроме того, с ФИО1 он также договорился о встрече по адресу: <адрес обезличен>. Встретившись с ФИО3, тот передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего пошел к ФИО1, которой он передал деньги в сумме 3000 рублей за три «чека», а та, в свою очередь, передала ему только два «чека» героина, поскольку он ранее брал у нее в долг. Выйдя на улицу, около дома № 65 по ул. Первомайской, в г. Томске он был задержан сотрудниками полиции, которыми был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два свертка, в которых находилось наркотическое вещество - «героин». По данному факту был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица (т 1 л.д. 204-207, 219-220, т 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил частично, указал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий вместе с его знакомым принимал участие свидетель по уголовному делу ФИО4. Кроме того, показал, что сотрудником полиции ФИО5 при задержании в его отношении применялось физическое насилие, защитник при проведении допроса 10.03.2017 в качестве подозреваемого не присутствовал, вместе с тем, показал, что протоколы допросов он читал, однако причину, по которой не принес замечаний на протоколы допросов пояснить не смог, с заявлением в правоохранительные органы в связи с примененным насилием не обращался, поскольку посчитал причиненные повреждения несущественными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В январе 2017 года в УНК УМВД России по ТО поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени А., как впоследствии было установлено – Николаев А.С., незаконно сбывает наркотические вещества – героин на территории г. Томска по цене 1000 рублей за 1 за один чек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Николаев А.С. приобретает наркотическое средство - «героин» у ФИО1 для последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, за что получает «бонус» от наркозависимых лиц, в виде денежных средств или части купленного им наркотического средства.

11.01.2017 было принято решение о проведении 01.02.2017 ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Николаева А.С. В качестве «покупателя» при проведении ОРМ было предложено принять участие лицу под псевдонимом ФИО2 01.02.2017 в дневное время в здании полиции им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского оборота, денежных средств обнаружено не было. После чего ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых были сняты копии. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. ФИО2 позвонил Николаеву А.С. и договорился о встрече около дома № 26 по ул. Героев Чубаровцев в г. Томске для приобретения у последнего наркотического средства - героин на 3 000 рублей. Приехав по указанному адресу, ФИО2 подошел к Николаеву А.С., и что-то передал последнему, после чего Николаев А.С. отошел от ФИО2 в сторону <адрес обезличен>. Через некоторое время Николаев А.С. вернулся и передал ФИО2 бумажные свертки. ФИО2 подал ему условный сигнал, что Николаев А.С. попросил его пройтись с ним. Он продолжил осуществлять визуальное наблюдение за ФИО2 Они поехали на маршрутном автобусе, проехав несколько остановок, ФИО2 вышел и отправился к служебному автомобилю, и был доставлен в здание полиции, где в служебном кабинете ФИО2 добровольно выдал три свертка из бумаги, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что выданное наркотическое вещество – «героин» он приобрел у Николаева А.С. 01.02.2017 около дома №26 по ул. Героев Чубаровцев в г.Томске, за 3 000 рублей.

09.02.2017 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Николаева А.С., с целью документирования его совместной с ФИО1 преступной деятельности и задержания последних. В качестве «покупателя» при проведении ОРМ снова было предложено принять участие лицу под псевдонимом ФИО2 09.03.2017 в обеденное время он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого предметов и вещей запрещенных, ограниченных к обороту, денежных средств обнаружено не было, им были выданы ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, с купюр были сняты ксерокопии, кроме того, были обработаны специальным меточным порошком. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. ФИО2 позвонил Николаеву А.С. и договорился о встрече около дома № 26 по ул. Героев Чубаровцев в г.Томске для приобретения у последнего наркотическое вещество – героин, три чека за 3 000 рублей. ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен по указанному адресу, через некоторое время к нему подошел Николаев А.С., которому ФИО2 что-то передал, после чего Николаев А.С. направился в сторону <адрес обезличен>, а ФИО2 после передачи денежных средств проследовал в служебный автомобиль. Он в это время проследовал за Николаевым А.С., который вошел в <адрес обезличен>, из которой через некоторое время вышел, и был им задержан. В служебном автомобиле ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был проведен личный досмотр Николаева А.С., в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (т 1 л.д. 118-123).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показал суду, что физическое насилие или психологическое давление при задержании Николаева А.С. им в отношении последнего не применялось, видимых телесных повреждений у Николаева А.С. не было. ФИО4 был приглашен 09.03.2017 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом заявлений о своем знакомстве с ФИО2 и Николаевым А.С. не делал, при проведении оперативных мероприятий принимал участие только в выдаче ФИО2 денежных средства, к месту встречи ФИО2 и Николаева А.С. не доставлялся и при встрече не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что его знакомый Николаев А.С. сообщил ему, что приобретает наркотические средства у ФИО1, как для личного употребления, так и для последующего сбыта, и в случае необходимости он может обратиться к нему для приобретения наркотика. 01.02.2017 сотрудниками УНК УМВД России по Томской области ему было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - героин у Николаева А.С., который продает героин по 1000 рублей за один «чек» вещества, на что он добровольно согласился. После чего в служебном кабинете здания полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых были сняты копии. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего он позвонил Николаеву А.С. и договорился о встрече для приобретения наркотического средства - «героин» на <адрес обезличен>. Он был доставлен по указанному адресу, где он встретился с Николаевым А.С., которому он передал денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего тот ушел в сторону <адрес обезличен>. Вернувшись, Николаев А.С. передал ему 3 бумажных свертка, при этом сообщив, что из одного свертка он взял себе часть наркотического вещества в качестве вознаграждения за продажу и предложил пойти с ним в сторону пр. Мира по ул. Ферганской в г. Томске, на что он согласился, условно махнув рукой сотруднику полиции, наблюдавшему за ними. Они сели в маршрутный автобус, через несколько остановок он вышел и прошел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание полиции, где в служебном кабинете выдал сотрудникам полиции, приобретенные у Николаева А.С. 09.03.2017 сотрудниками УНК УМВД России по Томской области ему снова было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - героин у Николаева А.С., на что он добровольно согласился. В служебном кабинете здания полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых были сняты копии. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего он позвонил Николаеву А.С. и договорился о встрече для приобретения наркотического средства - «героин» на <адрес обезличен>. Он был доставлен по указанному адресу, где он встретился с Николаевым А.С., которому он передал денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Николаев А.С. ушел в сторону <адрес обезличен>, а он сел в служебный автомобиль (т 1 л.д. 62-63, 64-65, 66-67).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она нуждалась в денежных средствах, поэтому стала иногда заниматься распространением наркотических средств – героина, которые продавала только ранее знакомому Николаеву А.С. по 1000 рублей за 1 чек, для его личного потребления, о том, что Николаев А.С. занимается распространением, приобретенных у него наркотиков, ей не было известно. 01 февраля 2017 года около 17 часов она продала Николаеву А.С. наркотическое средство – героин, Николаеву А.С. из своей <адрес обезличен>, за 3000 рублей. 09 марта 2017 года около 18 часов она также продала 2 свертка за 3000 рублей Николаеву А.С. из своей квартиры. Один сверток она Николаеву А.С. не отдала, поскольку ранее, Николаев А.С. брал у нее в долг один сверток (т 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время 01.02.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего в служебном кабинете здания полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства были выданы ФИО2 для проведения «проверочной закупки», о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время 01.02.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего в служебном кабинете здания полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства были выданы ФИО2 для проведения «проверочной закупки», о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 01.02.2017 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятого, на что она добровольно согласилась. В служебном кабинете здания полиции, в ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции 3 бумажных свертка с кристаллическим веществом внутри, пояснив, что в данных свертках находится наркотическое вещество, которое приобрел у Николаева А.С. около <адрес обезличен>, за 3000 рублей. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 01.02.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В служебном кабинете здания полиции, в присутствии его и второго понятого, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции 3 бумажных свертка с кристаллическим веществом внутри, пояснив, что в данных свертках находится наркотическое вещество, которое приобрел у Николаева А.С. около <адрес обезличен>, за 3000 рублей. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время 09.03.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего в служебном кабинете здания полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства были выданы ФИО2 для проведения «проверочной закупки», о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время 09.03.2017 сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. После чего в служебном кабинете здания полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства были выданы ФИО2 для проведения «проверочной закупки», о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица (т 1 л.д. 184-185).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО2 и Николаевым А.С.01.02.2017 он присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 Николаеву А.С.., а последний передал ему наркотическое средство. 09.03.2017 он находился на работе совместно с ФИО2, когда последнему позвонили сотрудники полиции, после чего он и ФИО2 приехали в здание полиции. Там ФИО2 выдали денежные средства, а он при этом присутствовал в качестве понятого, совместно с другим лицом. После чего, он совместно с ФИО2 и сотрудниками полиции проехали на ул. Г. Чубаровцев в г. Томске, где ФИО2 встретился с Николаевым А.С. и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Противоречия в показаниях пояснил тем, что следователь в ходе допроса не спрашивал его об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, указав, что протокол допроса он не читал, и следователь не предоставлял ему такой возможности, при этом пояснить, почему он не подал соответствующее замечание к протоколу своего допроса, не смог, какое-либо насилие в его отношении сотрудниками полиции не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 09.03.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Затем они прошли в автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный около <адрес обезличен>, где провели личный досмотр Николаева А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в свертках находится наркотические средство – героин, которое он приобрел для своего знакомого у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (т 1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 09.03.2017 сотрудники полиции пригласили его принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Затем они прошли в автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный около дома № 65 по ул. Первомайской в г. Томске, где провели личный досмотр Николаева А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в свертках находится наркотические средство – героин, которое он приобрел для своего знакомого у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (т 1 л.д. 189-191).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- акт личного досмотра ФИО2, согласно которому 01.02.2017 произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (т 1 л.д. 31);

- акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому 01.02.2017 осмотрены и выданы ФИО2 денежные купюры в сумме 3000 рублей, с которых сняты ксерокопии (т. 1 л.д. 32-33);

- акт добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому 01.02.2017 ФИО2 добровольно выдал три бумажных свертка с кристаллическим веществом внутри (т 1 л.д. 38);

- рапорт, согласно которому 01.02.2017 ФИО2 около дома № 26 по ул. Г. Чубаровцев в г. Томске, встретился с Николаевым А.С., передал последнему какой-то предмет, после чего Николаев А.С. отошел в сторону дома № 30 по ул. Г, Чубаровцев, а вернувшись, что-то передал ФИО2, после чего последний в здании полиции добровольно выдал приобретенные три бумажных свертка (т 1 л.д. 117);

- акт личного досмотра ФИО2, согласно которому 09.03.2017 произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (т 1 л.д. 90);

- акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому 09.03.2017 осмотрены и выданы ФИО2 денежные купюры в сумме 3000 рублей, помимо этого денежные средства были обработаны специальным средством, с купюр были сняты ксерокопии (т. 1 л.д. 91-92);

- рапорт, согласно которому 09.03.2017 ФИО2 около дома № 26 по ул. Г. Чубаровцев в г. Томске, встретился с Николаевым А.С. передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Николаев А.С. зашел в <адрес обезличен>, а когда вышел на улицу, то был задержан (т 1 л.д. 89);

- акт личного досмотра Николаева А.С., согласно которому 09.03.2017 проведен личный досмотр Николаева А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток бумаги с веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета (т 1 л.д. 100-101);

- протокол личного обыска ФИО1, согласно которому 09.03.2017 был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей (т 1 л.д. 73-75);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Николаева А.С., как лицо, у которого 01.02.2017 он приобрел наркотическое средство героин, а 09.03.2017 он передал денежные средства в сумме 3 000 рублей на приобретение наркотических средств (т 1 л.д. 194-197);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Николаев А.С, уверенно опознал ФИО1, как лицо, у которого он 01.02.2017 и 09.03.2017 приобрел наркотическое средство героин за 3000 рублей (т 1 л.д. 237-240);

- заключение эксперта № 6142, согласно которому вещество в двух свертках массой 0,09 г и вещество массой 0,22 г, изъятое в ходе личного досмотра Николаева А.С., содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Кроме того, были обнаружены наркотические средства - ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Вещество, общей массой 0,23 г, выданное ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). Кроме того, были обнаружены наркотические средства - ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

На поверхностях каждого денежного билета достоинством 1000 рублей № ТЭ 8440679, СГ 4420309, ач 7057715 имеются значительные наслоения вещества обладающего люминесценцией ярко-желтого цвета.

Вещество, обнаруженное на поверхностях каждого денежного билета в мешке, изъятом в ходе личного обыска у ФИО1 однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватном тампоне в мешке (т 1 л.д. 128-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, образец меточного средства, наркотические средства (т 1 л.д. 149-156).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Николаева А.С. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого Николаева А.С. о нарушениях, допущенных следователем при его допросах, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что являлся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Николаева А.С. Ею с участием адвоката проводились следственные действия с Николаевым А.С. – допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем были составлены протоколы, подсудимый и защитник с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Жалоб со стороны Николаева А.С. на действия сотрудников полиции в ходе или по окончании допросов не поступало; физическое и психологическое давление на подсудимого не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО13 в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого, из которых следует, что допросы проводились присутствии защитника, а заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало.

По указанным обстоятельствам суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствии защитника.

К доводам подсудимого Николаева А.С. о примененном в его отношении насилии со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым при задержании Николаева А.С., к последнему какое-либо насилие с его стороны, а также со стороны иных сотрудников полиции не применялось; кроме того суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что, зная анкетные данные лица, которое, якобы, применило к нему физическое насилие, подсудимый в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, замечаний к протоколам допроса не принес.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Николаева А.С. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Рассматривая доводы свидетеля ФИО4 о нарушениях, допущенных следователем при его допросе, суд относится к ним критически.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что свидетелю перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса от ФИО4 не поступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

01.02.2017 и 09.03.2017 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которых ФИО2 вручались денежные средства для проведения проверочных закупок, после проведения одной из которых 01.02.2017 ФИО2 добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что Николаев А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем для установления и пресечения факта преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что до проведения оперативных мероприятий, Николаев А.С. предлагал свидетелю ФИО2 приобрести у него наркотические средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Николаева А.С. возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий 01.02.2017 и 09.03.2017 и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, – свидетеля ФИО2.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 30-88); результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» были переданы органу предварительного следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий 01.02.2017 и 09.03.2017, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 01.02.2017 и 09.03.2017 проводились оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлено, что Николаев А.С. покушался на сбыт наркотического средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Анализируя показания подсудимого Николаева А.С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает необходимым учесть в приговоре показания подсудимого в части, не противоречащей иным исследованным доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий 09.03.2017 не вызывалось необходимостью, в связи с чем при их проведении был нарушен Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд оценивает критически, поскольку для проведения оперативно-розыскных мероприятий 09.03.2017 у сотрудников полиции имелись новые основания, отличные от оснований, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 01.02.2017, а 09.03.2017 были получены новые результаты.

К доводам подсудимого Николаева А.С. о том, что 01.02.2017 и 09.03.2017 он оказывал помощь в приобретении наркотических средств, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, он обращался к Николаеву А.С. именно для приобретения у подсудимого наркотического средства, а не для того, чтобы последний оказал ему помощь в его приобретении.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает необходимым учесть в приговоре показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что последний принимал участие в проведении оперативных мероприятий, в частности присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств Николаеву А.С. 01.02.2017 и 09.03.2017 опровергаются как собственными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ФИО4 принимал участие в оперативных мероприятиях только качестве понятого при выдаче денежных средств ФИО2 09.03.2017.

Таким образом, исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что 01.02.2017 Николаев А.С. сбыл путем продажи за 3000 рублей наркотическое средство, ФИО2, которое последний выдал сотрудникам полиции; 09.03.2017, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции при его задержании.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстной заинтересованности, опровергаются исследованными доказательствами, так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после продажи ему наркотического средства 01.02.2017 подсудимый сообщил о том, что отсыпал себе часть наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта № 6142, согласно которому вещество в двух свертках массой 0,09 г и вещество массой 0,22 г, изъятое в ходе личного досмотра Николаева А.С., а также вещество, общей массой 0,23 г, выданное ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Кроме того, были обнаружены наркотические средства - ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. На поверхностях каждого денежного билета достоинством 1000 рублей № ТЭ 8440679, СГ 4420309, ач 7057715 имеются значительные наслоения вещества обладающего люминесценцией ярко-желтого цвета, которое однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с образцом вещества на ватном тампоне в мешке; актом личного досмотра Николаева А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом личного обыска ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Николаева А.С., как лицо, у которого 01.02.2017 он приобрел наркотическое средство героин, а 09.03.2017 он передал денежные средства в сумме 3 000 рублей на приобретение наркотических средств; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Николаев А.С. уверенно опознал ФИО1, как лицо, у которого он 01.02.2017 и 09.03.2017 приобрел наркотическое средство героин за 3000 рублей; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми свидетелю ФИО2 01.02.2017 и 09.03.2017 передавались денежные средства, после получения которых, свидетель приобретал наркотическое средство у Николаева А.С., которое впоследствии выдавал сотрудникам полиции; протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Сопоставляя акт выдачи денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92) с протоколом личного обыска ФИО1 (т 1 л.д. 73-75) и заключением эксперта № 6142 (т 1 л.д. 128-136), протоколом осмотра предметов (т 1 л.д. 149-156), суд приходит к выводу, что при личном обыске ФИО1 были обнаружены и изъяты те денежные купюры, которые были выданы ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия 09.03.2017.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Николаева А.С. в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого Николаева А.С., поскольку значительным размером наркотических средств - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является размер, превышающий 0,5 гр, соответственно вес смеси наркотических средств - диацетилморфина (героин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, в количестве 0,54 гр соответственно, также является значительным размером.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого Николаева А.С. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд, при назначении подсудимому Николаеву А.С. наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как в действиях Николаева А.С. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 70,71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2014, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2017 ░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia RM-980» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel one touch», «Samsung» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 16,06 ░░. – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 29 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

- 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, № ░░ 8440679, ░░ 4420309, ░░ 7057715 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░