Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2021 ~ М-1201/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1931/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

«22» апреля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, которым просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № <...> от 7 февраля 2021 г. путем уменьшения размера взысканной в пользу Ремизова А.С. неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требования указано, что решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 157 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено 16 марта 2020 г.

7 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № №... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизова А.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 175 руб. 10 коп.

Полагая взысканный размер неустойки не соразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.12.2018 г. вследствие действий Рамзаева К.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Ремизову А.С. транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный ном №...

Гражданская ответственность Рамзаева К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ремизова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

"."..г. Ремизов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. и "."..г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства Ремизова А.С., о чем составлены акты.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила Заявителю направление на ремонт от "."..г. на станцию технического обслуживания автомобилей.

"."..г. представитель Ремизова А.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения от "."..г. №....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от "."..г. уведомило Ремизова А.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... исковые требования Ремизова А.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизова А.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 15 157 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 850 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7 578 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. по гражданскому делу №... указанное решение суда оставлено без изменения.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатила Ремизову А.С. взысканные суммы, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №..., №..., №..., №....

"."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Ремизова А.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения по договору ОСАГО.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данной претензии было отказано.

"."..г. Ремизов А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев предоставленные Ремизовым А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование Ремизова А.С. предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вынес решение № №... от "."..г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизова А.С. неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 65 175 руб. 10 коп.Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от 7 февраля 2021 года, уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность изысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 25 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 7 февраля 2021 года в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № №... от "."..г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ремизова А.С., уменьшив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ремизова А.С. неустойки с 65 175 руб. 10 коп. до 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года (24-25 апреля 2021 года – выходные дни)

Председательствующий:        подпись        А.Н. Осколкова

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-1931/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-002663-69