Постановление по делу № 1-16/2015 (1-129/2014;) от 24.12.2014

Уголовное дело № 1-16/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 10 марта 2015 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Зеленоградского района Партэм Т.Я. и прокурора Зеленоградского района Кондратьева А.В.,

потерпевшей ФИО16

представителя потерпевшей ФИО15 №

подсудимого Шипунова Д.А.,

защитника Зинченко Н.В., по ордеру № 14913 от 15.12.2014 г.,

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шипунова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16., при следующих обстоятельствах.

03.05.2014 года в 15.30 часов в Зеленоградском районе Калининградской области водитель Шипунов Д.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 70 км/ч по автодороге «Луговское-Киевское-Некрасово» на 1 км. + 350 метра по направлению из пос. Луговское в пос. Киевское с установленным ограничением скорости движения 40 км/ч, на прямолинейном участке дороге в условиях ясной погоды при естественном освещении дороги, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». С технической точки зрения водитель Шипунов Д.А. должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Шипунов Д.А. при выполнении маневра опережения движущегося впереди в попутном направлении справа велосипедиста ФИО16., должен был выдерживать безопасный боковой интервал между своим автомобилем и велосипедистом. В действительности водитель Шипунов Д.А. при выполнении маневра опережения движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста допустил на него наезд. Таким образом, водитель Шипунов Д.А. не обеспечил безопасность движения управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пахомовой Л.А., управляющей велосипедом, были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Шипунова Д.А. требованиям п.п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель Шипунов Д.А. в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 1.3 ПДД с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения.

Действия Шипунова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО16 её представителя ФИО15 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указано, что Шипунов Д.А. загладил причиненный потерпевшей вред, они примирились. Исковое заявление просили оставить без рассмотрения.

Подсудимый Шипунов Д.А., его защитник Зинченко Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей ФИО16 её представителя следует, что Шипунов Д.А. загладил причиненный ФИО16. вред. Потерпевшая и Шипунов Д.А. примирились.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый Шипунов Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, с учетом заявления потерпевшей и её представителя и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшей и её представителя, суд полагает заявленный ФИО16 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Шипунова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шипунову ФИО10 – отменить.

Гражданский иск ФИО16 к Шипунову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Безруких