Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-4223/2021;) ~ М-3852/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.,

при секретаре              Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по иску Миронова Ю. А. к ТСЖ "Уют-2", Фонду капитального ремонта Самарской области об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес В процессе эксплуатации помещения обнаружилось проявление плесени на стене. Истцом неоднократно предпринимались меры к устранению плесени, после чего производился ремонт в помещении, однако грибок проявлялся регулярно и сейчас появился вновь. ТСЖ «Уют-2» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, получает плату за его содержание и ремонт. Просит суд обязать ответчика ТСЖ «Уют-2» устранить плесень на стене в помещении истца, расположенном по адресу: адрес, устранить причины ее возникновения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика ТСЖ «Уют-2» произвести ремонт стены в помещении расположенном по адресу: адрес для восстановления первоначального состояния в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-2» Нечаев В.А., действующий на основании доверенности от дата., Ильина Т.В., действующая на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Самарской области Зинатуллин Н.Н., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, Кривопалова Т. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Миронов Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации помещения обнаружилось проявление плесени на стене. Мироновым Ю.А. неоднократно предпринимались меры к устранению плесени, после чего производился ремонт в помещении, однако грибок проявлялся регулярно и сейчас появился вновь.

ТСЖ «Уют-2» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, получает плату за его содержание и ремонт.

Определением суда от дата была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам о том, что в виду того, что на момент осмотра поверхность стен в помещении, расположенном по адресу: адрес, цокольный этаж комнаты №... сухая, без следов увлажнения и конденсации, следы намокания на поверхности отсутствуют объективно определить причину вспучивания и отслоения окрасочного состава стен не представляется возможным. Так как установить причины возникновения повреждений стен для помещения №..., №... не представляется возможным определить перечень ремонтных работ, материалов и их стоимость, необходимых для устранения причин вызывающих образования повреждений окрасочного слоя в помещении №..., №.... Для помещения №... необходимо обеспечить вентиляцию поверхности стены, с указанной целью необходимо демонтировать перегородку отделяющее помещение от холодного тамбура и обеспечить вентиляцию холодного тамбура. Чистовая отделка и перепланировка стен не могла стать причиной возникновения повреждений. В ходе осмотра вскрытие отделки не производилось (отсутствуют методики, определяющие объем и место расположения вскрытий для обеспечения достоверности исследований), в связи с чем невозможно установить объем и качество выполнения скрытых работ и объем внесения изменений в отделку наружных стен.

Эксперт Солодилов А. Е. пояснил, что могло произойти нарушение гидроизоляции, система вентиляции в исправном состоянии. Осмотр производился в зимнее время, в связи с чем намокание не выявлено.

Определением суда от дата. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" №... от дата. в ходе осмотра дата нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес было выявлено два помещения (из общего объема каб. №...) с локальными участками вспучивания и отслоения окрасочного состава стен, увлажнением поверхности стен. Помещения расположены в осях Н-М ряд 7-12 согласно 2001-02.ВК лист 25 (лист дела ***). Участки расположены преимущественно на наружных стенах здания, ось Л, М; ряд 12. На стене по ряду 7 так же обнаружен участок разрушения отделочного слоя. Участок расположен вблизи от наружной стены по оси Л. Возникновение дефектов является следствием внесения изменений в конструкцию отделки наружных стен помещений в процессе эксплуатации. С целью устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж существующих отделочных слоев стен, на которых обнаружены следы увлажнения и разрушения отделки. Стены по ряду 7, 12; оси Л, М. Далее необходимо произвести сушку стен из фундаментных блоков. Затем, для наружных стен выполнить работы, предусмотренные проектом 2001-02.АС. Для стены по ряду 7 произвести окраску проникающими гидроизоляционными составами с последующей отделкой, либо выполнить штукатурку стены цементно-песчаным раствором с добавлением 3-5% жидкого стекла с последующей отделкой.

Суд принимает указанное доказательство, поскольку экспертное заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, последовательно и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Из указанного выше следует, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по указанному выше адресу не принималось.

Кроме того, для устранения недостатков фасада необходимо произвести его капитальный ремонт, который проводится в сроки, установленные региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. №707. Согласно перечню капитальный ремонт фасада по адресу адрес запланирован на дата.

Таким образом, исходя из указанных норм права оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Указанная обязанность Мироновым Ю.А. не была исполнена, стоимость проведения судебной экспертизы составила *** руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Ю. А. к ТСЖ "Уют-2" об обязании ТСЖ "Уют-2", Фонду капитального ремонта Самарской области произвести ремонт - отказать.

Взыскать с Миронова Ю. А. в пользу АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022г.

Судья     /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь