Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2015 ~ М-2038/2015 от 22.07.2015

дело № 2-1976/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здеревой Т.А. к ООО <данные изъяты> » о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать условие кредитного договора в части списания денежных средств недействительными, а именно п.1.2, 1.3, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты> за страхование, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Зверева Т.А. указала, что 18.12.2014г. она обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением на выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Однако банк одобрил предоставление данной суммы при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, а также случая потери работы на сумму <данные изъяты>. Так как ей срочно были нужны деньги она согласилась на такие условия и заключила с банком договор на сумму кредита <данные изъяты>, из которых она получила на руки только <данные изъяты>. Кредит был досрочно погашен 14 декабря 2014г. в том числе и сумма, включенная за страхование. Поскольку срок действия договора страхования составлял 1080дней, а фактически она пользовалась кредитом 361день, она обратилась в банк за возвратом неиспользованной страховой части, в чем ей было отказано, со ссылкой на п.11 Особых условий договора, согласно которым страховая премия не возвращается в случае отказа страхователя от договора. Полагает, что банк обязан ей вернуть неиспользованную страховую премию с даты официального обращения в банк в размере <данные изъяты>. При этом она указывает, что Общие условия предоставления кредитов и предложение о заключении договоров объединены в один документ, который в полном объеме подписывается заемщиком. Предложение о заключении договоров содержит в себе условие подключения к программе страхования. Кроме того СК «Альянс» в период заключения договора предлагала более дешевые страховые продукты, нежели предложенные ей. Однако при заключении договора ей не предложили иных вариантов страхования. Таким образом предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет ее права потребителя. Считает, что договор страхования не является двухсторонним, так как ей был предоставлен экземпляр, подписанный только представителем компании. Также ей не была предоставлена информация о страховых компаниях предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк. Таким образом, договор страхования, являясь в части недействительной сделкой в силу ее ничтожности подлежит признанию недействительным, на основании чего она просит взыскать с ответчика удержанную сумму страхования, штраф в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Зверева Т.А. не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ее представитель адвокат Иванченко Р.Б., поддерживая исковые требования, пояснил, что услуга по страхованию была навязана банком. ООО «<данные изъяты>» согласился предоставить Зверевой кредит при условии страхования, и ей пришлось с этим согласиться, поскольку ей срочно нужны были деньги. Требования истицей предъявлены именно к банку, а не к СК «Альянс», т.к. именно Банк навязал ей данную услугу, сотрудник банка выдал договор страхования, кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день, номера у них идентичные. На тот момент, когда ФИО2 брала кредит, она нигде не работала, поэтому ей не нужно было страховаться от потери работы, который у нее и так не было. Когда ФИО2 писала заявление на выдачу ей кредита, ей менеджер банка диктовал, какие именно данные она должна туда вписать, чтобы получить кредит, таким образом считает, что услуги по страхованию истице были навязаны и отказаться от страховки она не могла, поскольку этим условием Банк обусловил предоставление кредита.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, просив о рассмотрении иска в свое отсутствие. В своем письменном отзыве он указал, что ООО «<данные изъяты>» не согласно с заявленными требованиями, и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, необоснованными, являющимися следствием неверного толкования норм материального права, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Истец имела возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение заключать договор на предложенных банком условиях, предложить иные условия или отказаться от услуг банка. При этом страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. Истец в подписанном ею заявлении подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Представитель третьего лица СК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.12.2013г. истец Зверева Т.А. по своей воле, действуя в своих интересах, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте самого заявления, кредитного договора. Также в этот же день Зверевой Т.А. сделано распоряжение банку о безналичном перечислении <данные изъяты>. страхового взноса на личное страхование и <данные изъяты> – страхового взноса от потери работы в пользу страховой компании ОАО СК «Альянс» и <данные изъяты>. на ее счет.

Кроме того, тогда же Зверева Т.А. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы с ОАО СК «Альянс».

Доводы истца о том, что ей были навязаны условия договора, и отказаться от них она не могла, так как это было одно из условий получения кредита, принять нельзя, так как они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Сам кредитный договор таких условий не содержит, при этом Банк стороной договора не является, и страховая сумма в пользу Банка не оплачивалась.

Зверева Т.А. по своей воле оформила договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом отвергнув другие предложения Банка о дополнительных услугах. Факт понуждения Банком истца к получению кредита именно при условии страхования не доказан.

Страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы является отдельным договором, что закону не противоречит. Зверева Т.А., исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы по договору страхования.

Условия кредитного договора не предусматривают для кредитора прав отказаться от выдачи кредита в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Указанный договор не содержит положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования.

Наоборот, в заявлении, подписанном истицей, последняя проинформирована банком, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. А в п.п.5,5.1 Условий договора, с которыми Зверева Т.А. была ознакомлена перед подписанием договорам указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, за счет его собственных средств, либо кредитных.

Судом установлено, что Зверева Т.А. лично обратилась в Банк за получением кредита, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на заявлениях, что ею не оспаривается.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил.

Предложенные Банком условия кредитования при наличии страховки были приняты истцом, и от оформления и получения кредитных средств на таких условиях она не отказалась.

Подписание документов осуществляется после их прочтения и принятия условий самим клиентом, который вправе отказаться от подписи и заключения договора. Между тем собственноручные подписи Зверевой Т.А. подтверждают, что она осознанно и добровольно осуществила свой выбор услуг, в том числе изъявила желание на страхование.

Как установлено, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО СК «Альянс», а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Зверева Т.А. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах требования Зверевой Т.А.. в части признания условий договора недействительными и взыскания денежные средства, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, в размере <данные изъяты> за страхование удовлетворению не подлежат.

А равно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований потребителя, основания для взыскания морального вреда у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зверевой Т.А. в иске к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.08.2015г.

Председательствующий

Верно. Судья: Е.Е. Игошина