Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2021 ~ М-3017/2021 от 06.07.2021

                                                                                                        Дело № 2-2805/2021

                                                              73RS0004-01-2021-008089-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование следующее.

    04.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении Кузьминой Н.А. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

    Поводом для обращения Кузьминой Н.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Такое решение принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования № от 29.12.2020.

    При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Полагает указанное экспертное исследование недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного экспертного исследования, незаконным.

    Так, тот факт, что автомобиль «Пежо 4007» был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривали, между тем, осмотр указанного автомобиля был необходим в целях определения возможности получения им всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Используемые экспертом для реконструкции механизма столкновения фотоснимки с места ДТП сделаны при определенных условиях освещения в вечернее время, с определенного ракурса, преимущественно в виде обзорных фотоснимков и со значительного расстояния. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного Кузьминой Н.А. события. Сам по себе наличие повреждений на автомобиле Кузьминой Н.А. не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по взысканию материального ущерба. Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Овчинникова А.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения требований Кузьминой Н.А., поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Более того, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи с сомнением в обстоятельствах ДТП и противоречивыми повреждениями на автомобилях был составлен служебный рапорт, согласно которому повреждения автомашин не соответствует механизму ДТП.

    В связи с несогласием с экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» САО «РЕСО- Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс». Рецензентом ООО «Трувал» указано в своем исследовании, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» был проигнорирован тот факт, что, траектория образования трасс, их ориентация и расположение, ширина и площадь контакта друг относительно друга, глубина внедрения следообразующего объекта, противоречит заявленному механизму образования повреждений.

    Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 04.06.2021 об удовлетворении требований Кузьминой Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным, настаивала на отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 04.06.2021.

    Заинтересованное лицо Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

    Заинтересованные лица Кузьмин Д.А., Овчинников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

<данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 13.12.2020 в 12:20 час. по адресу: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 13, водитель Овчинников А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Д.А. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения: обе передние фары, решетка радиатора, капот, передний бампер; автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения: задний откидной борт, оба передние сиденья.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2020 Овчинников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Кузьминой Н.А. в отношении автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту поступившего от Кузьминой Н.А. заявления о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО страховщиком был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 13.12.2020.

На основании указанного экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кузьминой Н.А. в выплате страхового возмещения.

Кузьмина Н.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб., со ссылкой на акт экспертного исследования ИП ФИО1, из которого следует, что повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.12.2020, а также на автомобиля экспертное заключении ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 591 900 руб.

Однако финансовая организация, по факту рассмотрения претензии потребителя, уведомила последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кузьмина Н.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» заявленные повреждения автомобиля, за исключением повреждения двери задка, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2020.

04.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении Кузьминой Н.А. принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая указанное решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений, причиненных автомобилю «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 13.12.2020, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений на автомобиле «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от 13.12.2020: накладка заднего откидного борта – разрушение; задний откидной борт – деформация; петли заднего откидного борта – деформация; обивка спинки заднего левого сиденья – царапины (имеет доаварийные повреждения); обивка спинки заднего правого сиденья – царапины (имеет доаварийные повреждения); крышки внутренних шарниров задних сидений – царапины; обивка спинки переднего левого сиденья – задиры; обивка спинки переднего правого сиденья – задиры; каркас спинки переднего левого сиденья – деформация; каркас спинки переднего правого сиденья – деформация. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 367 900 руб.

В судебном заседании 06.09.2021 эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО2 пояснил, что на осмотр ему был представлен автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в частично восстановленном виде, замененные детали, поврежденные в заявленном ДТП, демонтированные в рамках ремонта, представлены не были. При этом устранены все повреждения, за исключением повреждений обивок спинок задних сидений. В основном исследование проводилось на основании фотоизображений, которые низкого качества, частично непригодны для исследования, по фотоматериалам не представляется возможным определить характер образования имеющихся повреждений. В ходе проведенного исследования он пришел к предположительному выводу о приблизительном соответствии повреждений задней части указанного автомобиля, за исключением повреждений двери задка. Выводы заключения носят вероятностный характер, так как по представленным фотоизображениям не представляется возможным установить механизм образования установленных повреждений, как и исключить возможность образования установленных повреждений при заявленных обстоятельствах.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, суд в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» повреждения на автомобиле «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в имеющихся письменных материалах дела, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2020 с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» следует, что имеющиеся повреждения спинок передних сидений автомобиля «Пежо 4007» явно нехарактерны для случая их образования за счет динамического - ударного контакта с торцами, а тем более углами смещаемых досок. Так, отсутствие повреждений кожаной обивки спинок передних сидений при изгибах их силовых каркасов возможно только в случае плавного, но никак не ударного, приложения усилий в верхние внутренние угловые части спинок объектом (объектами) без твердых кромок. В связи с этим, логичным представляется утверждение о том, что имеющиеся в салоне указанного автомобиля доски не оказывали ударного воздействия на переднюю часть кузова автомобиля ВАЗ-21124 и не имеют отношения к образованию повреждений спинок передних сидений, а также обивок задних сидений автомобиля «Пежо 4007».

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к категоричному выводу, что повреждения на автомобиле «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в имеющихся письменных материалах дела, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 13.12.2020 с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Экспертами в рамках проведения повторной экспертизы дана оценка соответствия полученных выводов с выводами экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при этом указано, что имеет место расхождение выводов по вопросу о возможности образования повреждений автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В первичной судебной экспертизе дан положительный вывод в отношении возможного соответствия большей части образованных повреждений указанного автомобиля обстоятельствам происшествия от 13.12.2020. Между тем, для получения даже вероятно положительного вывода необходимо получить взаимное соответствие трех следующих факторов: повреждений на автомобилях; следовой информации на месте ДТП; сведений, содержащихся в объяснениях водителей. В данном случае о каком-либо взаимном соответствии указных факторов говорить нет смысла: повреждения на автомобилях в их совокупности не характерны для случая их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП (нет ни общих, ни, тем более, частных признаков), а также противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, которые, в свою очередь, не соответствуют вещной обстановки места ДТП. Поэтому выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод по поставленному вопросу. Причиной расхождения выводов является неполнота проведенного экспертом ФИО2 исследования.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, в которой имеется оценка и соответствия полученных выводов с выводами экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», отраженная в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в системе СЭУ Минюста России. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, с учетом состоявшейся по делу повторной экспертизы и данной в рамках ее производства оценки соответствия полученных ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» выводов с выводами экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд не принимает экспертное исследование АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование опровергнуто повторной судебной экспертизой.

С учетом состоявшейся по делу повторной судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», равно как и акт экспертного исследования ИП ФИО1, опровергнутые повторной судебной экспертизой, не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для признания заявленного события, произошедшего 13.12.2020, при котором автомобилю Кузьминой Н.А. был причинен ущерб, нашли свое объективное подтверждение, с учетом чего, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 04.06.2021 об удовлетворении требований Кузьминой Н.А. о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Кузьминой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы по производству повторной экспертизы в сумме 35 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021.

С учетом существа принятого решения, с Кузьминой Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму 35 856 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 04.06.2021 об удовлетворении требований Кузьминой Натальи Александровны о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Кузьминой Натальи Александровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Взыскать с Кузьминой Натальи Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Высоцкая