Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2018 от 29.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Тараканова Р.В. и потерпевшего Симоненко А.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тараканова Р. В. на постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> Тараканову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 19 час. 15 мин. по адресу 36км автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области, Тараканов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дублеру автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы по направлению в г. Ярославль, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте налево нарушил требования, предписанные дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, въезд на которые запрещен, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Симоненко А.И., ожидавшего проезда транспортных средств, движущихся по главной автодороге по отношению к его транспортному средству.

Тараканов Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Симоненко А.И. требований п. 8.6, 9.2 ПДД РФ и Раздела 9 ПДД РФ. Также указал, что при развороте линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ не было видно из-за погодных условий, а дорожный знак 4.3 «Круговое движение» Приложения № к ПДД РФ был установлен за 5-10 метров от места его разворота, в связи с чем он не находился в зоне действия данного знака.

Тараканов Р.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Тараканова Р.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшин В.С. обоснованно пришел к выводу о виновности Тараканова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тараканова Р.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 19 час. 15 мин. по адресу: 36км автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области; Тараканов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дублеру автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы по направлению в г. Ярославль, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте налево нарушил требования, предписанные дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, въезд на которые запрещен, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Симоненко А.И., ожидавшего проезда транспортных средств, движущихся по главной автодороге по отношению к его транспортному средству;

- схемой ДТП и фото-таблицей к ней (л.д. 54-55);

- письменными объяснениями потерпевшего Симоненко А.И. (л.д. 51) и его показаниями в суде, из которых следует, что в момент ДТП транспортное средство потерпевшего стояло и не двигалось, а водитель Тараканов Р.В. осуществлял маневр поворота налево через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которая отчетливо просматривалась;

- показаниями инспектора Малютина Д.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что дорожная разметка просматривалась отчетливо, в том числе дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ. На схеме ДТП указал линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ только в месте совершения водителем Таракановым Р.В. маневра поворота и далее ее не отображал в связи с отсутствием такой необходимости;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что в месте осуществления водителем Таракановым Р.В. маневра поворота имеется линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, продолжением которой является линия дорожной разметки 1.161 Приложения № к ПДД РФ. Также из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что въезд на парковку кафе расположен непосредственно при выезде с кругового движения в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 и 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с дорожным знаком 4.3 Приложения № к ПДД РФ «Круговое движение», разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Из материалов дела следует, что Тараканов Р.В. осуществлял маневр поворота налево в сторону парковки кафе с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Кроме того, в зоне осуществления Таракановым Р.В. поворота налево нанесена дорожная разметка 1.16.1 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что въезд на парковку кафе расположен непосредственно в зоне выезда с кругового движения.

Довод Тараканова Р.В. о том, что дорожной разметки не было видно из-за погодных условий, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Симоненко А.И. и инспектора Малютина Д.В., из которых следует, что линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ была отчетливо видна в месте осуществления Таракановым Р.В. маневра поворота налево.

Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего Симоненко А.И. и инспектора Малютина Д.В. у суда отсутствуют.

Представленные Таракановым Р.В. фотографии выводы суда, изложенные выше, не опровергают. Кроме того, суд учитывает, что при наличии светоотражающей поверхности, фиксация поверхности происходит с искажением, что следует из представленных Таракановым Р.В. фотографий.

Расположение транспортного средства потерпевшего Симоненко А.И. не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в момент ДТП транспортное средство потерпевшего находилось в неподвижном состоянии и движения не осуществляло, тогда как Тараканов Р.В. совершал маневр поворота налево с нарушением требований ПДД РФ, приведенных судом выше.

Кроме того, суд учитывает, что Тараканов Р.В. перед совершением маневра видел расположение транспортного средства потерпевшего, в связи с чем имел возможность убедиться в безопасности своего маневра и не допустить столкновение с транспортным средством потерпевшего. Однако, требованиями ПДД РФ о необходимости перед совершением маневра убедиться в его безопасности Тараканов Р.В. пренебрег.

Постановление инспектора Андрияшина В.С. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Допустимость представленных административным органом доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Тараканова Р.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Таракановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшиным В.С. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тараканова Р.ВА. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшиным В.С. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрияшина В.С. от <дата> не усматривается.

Жалоба Тараканова Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Андрияшина В.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова Р. В. – оставить без изменения, жалобу Тараканова Р. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: