Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2014 ~ М-1612/2014 от 09.04.2014

Дело №2-1677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истицы Губанищевой Ю.В. – Волкова С.В., действующего по доверенности серии 13 АА № 0421044 от 26 февраля 2014 года,

ответчика - Открытое акционерное общество страховая компания «Альянс», в лице представителя Ишкина О.А., представившего доверенность № 3139 от 14 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанищевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в размере 10032 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истицы Волков С.В. действуя в интересах Губанищевой Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО «СК Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере 59582, 55 рублей, неустойки в размере 10032 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Губанищева Ю.В. указала, что 21 декабря 2014 года на ул. Коммунистическая около дома № 13 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губанищевой Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ 2172/PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Губанищевой Ю.В. застрахована в ОАО «СК Альянс», в которую Губанищева Ю.В. обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ОАО «СК Альянс» признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в сумме 15 334 руб. 16 коп., а затем 5977 руб. 11 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты Губанищева Ю.В. провела оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО6 Согласно отчету № 137/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № составила 80893 руб. 82 коп., 59582 руб. 55 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

24 марта 2014 года представитель истицы Волков С.В. действуя в интересах Губанищевой Ю.В. обратился в ОАО «СК Альянс» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания добровольно не исполнила претензию.

Просила суд взыскать с ОАО «СК Альянс» страховое возмещение в размере 59582 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10032 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2014 года производство в части исковых требований Губанищевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59582 руб. 55 коп. и взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, прекращено.

В судебное заседание истица Губанищева Ю.В. не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы Волков С.В., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «СК Альянс» Ишкин О.А. относительно иска Губанищевой Ю.В. возразил пояснил, что в настоящее время ОАО «СК Альянс» оплатила истице Губанищевой Ю.В. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 65582 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Губанищевой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губанищева Ю.В. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21 декабря 2013 года в 07 часов 40 минут на ул. Коммунистическая около дома № 13 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губанищевой Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ 2172/PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8

Автогражданская ответственность Губанищевой Ю.В. застрахована в ОАО «СК Альянс», в которую Губанищева Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ОАО «СК Альянс» признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 15334 руб. 16 коп.

26.12.2013 г. Губанищева Ю.В. обратилась в ОАО «СК Альянс» с заявлением о страховой выплате По результатам рассмотрения обращения ОАО «СК Альянс» признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 5977 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты 13.03.2014г. Губанищева Ю.В. обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 137/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № составила 80893 руб. 82 коп. (л.д. 15-43).

24 марта 2014 года представитель истицы Волков С.В., действуя в интересах Губанищевой Ю.В., обратился в ОАО «СК Альянс» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания добровольно не исполнила претензию (л.д. 45-46).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения искового заявления Губанищевой Ю.В., ОАО «СК Альянс» истице было выплачено страховое возмещение в размере 65 582 рубля 556 копеек, что подтверждается платежным поручением № 632974 от 25 апреля 2014 года.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 76 дн. (количество дней просрочки с 23.01.2014 года (где 23.01.2014 г. – тридцатидневный срок с момента подачи заявления от 24.12.2014 г. о страховом случае) по 08.04.2014 года) = 10 032 рубля.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10032 рубля явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «СК Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 500 руб., согласно следующему расчету: (3 000 руб. + 2 000 руб.)*50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Губанищевой Ю.В. в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 04 апреля 2014 года подтверждается факт оплаты Губанищевой Ю.В. суммы в размере 5500 рублей за услуги адвоката Волкова С.В. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Губанищевой Ю.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере4 000 рублей.

Кроме того, истица Губанищева Ю.В. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Волкова С.В. в размере 700 рублей по квитанции № 039752 от 26.02.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истице Губанищевой Ю.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СК Альянс» в пользу Губанищевой Ю.В. составляет:

4000 руб. + 700 руб. = 4700 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., согласно следующему расчету:

3000 руб. х 4% но не менее 400 рублей = 400 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 600 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губанищевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» неустойки в размере 10032 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Губанищевой Ю.В. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Губанищевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Губанищевой Ю.В. штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Губанищевой Ю.В. судебные расходы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова