Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2019 ~ М-921/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1255/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

С участием адвоката Новикова М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракмана И. Ю. к Луничу Д. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бракман И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Луничу Д.П. и, с учетом уточнения в судебном заседании, просит признать распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в письме с обращением к собственникам ТСЖ «Наш дом-1», распространенном ответчиком через почтовые ящики членов ТСЖ и вывешиванием на информационных стендах жилых домов, входящих в состав ТСЖ, содержащиеся во фразе: «Далее эта компания привлекла к своей «деятельности» Бракмана И.Ю., который по их просьбе пользуясь своим служебным положением заблокировал расчетный счет ТСЖ», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем распространения ответчиком через потовые ящики членов ТСЖ «Наш дом-1» писем, а так же путем вывешивания писем на информационных стендах ТСЖ «Наш дом-1» в подъездах домов №№ 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г по ул. Осенней в г. Серпухове, содержащих опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что действиями ответчика по размещению писем в почтовые ящики жильцов жилых домов №№ 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г по ул. Осенней в г. Серпухове, входящих в состав ТСЖ «Наш дом-1», а так же на информационных стендах ТСЖ, адресованных на имя собственников ТСЖ «Наш дом-1», распространил сведения об истце, не соответствующие действительность, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, состоящие в том, что группа членов ТСЖ, обозначенная ответчиком в письме в негативном контексте, привлекла к своей «деятельности» Бракмана И.Ю., который по их просьбе пользуясь своим служебным положением заблокировал расчетный счет ТСЖ. Факт распространения сведений непосредственно ответчиком подтверждается как самим текстом письма, так и светокопией постановления МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении ответчика и размещенного на оборотной стороне указанного письма. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом письма, в котором в утвердительной форме указывается на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, связанного с использованием своего служебного положения и блокированием расчетного счета ТСЖ по просьбе третьих лиц.

Поскольку указанные сведения являются не субъективным мнением ответчика, а утверждением о факте, который может быть проверен и не соответствует действительности, истец является руководителем по юридическим вопросам ДО «Серпуховский» Банка ПАО «Возрождение», указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая подлежит защите.

Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, душевными волнениями и переживаниями, поскольку указанная информация стала известна руководству истца по месту работы истца, который истец оценивает в 50000,00 руб.

Истец Бракман И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Новиков М.Ю.

В предыдущем судебном заседании истец Бракман И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что распространение указанных сведений именно ответчиком подтверждается самим текстом письма, написанным от первого лица бывшего председателя ТСЖ, которым и являлся ответчик, указанием в письме на те факты, которые касались именно переизбрания ответчика с должности председателя ТСЖ, а так же копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении ответчика, которое могло разместить только лицо, в отношении которого вынесен документ. Кроме того, в телефонном разговоре с истцом ответчиком не оспаривалось факта распространения указанных сведений, аудиозапись указанного разговора сторон является доказательством того, что указанные сведения были распространены ответчиком.

Представитель истца адвокат Новиков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив так же, что действия ответчика, связанные с его обращением в Банк и в прокуратуру по вопросам блокировки счетов ТСЖ, так же свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком.

Дополнительные письменные пояснения стороны истца по иску приобщены к материалам дела (лд.65-66).

Ответчик Лунич Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласен с содержимым письма, сведения которого оспаривает истец, однако указанное обращение к жителям не составлял и не распространял, данное письмо было опущено и в его почтовый ящик, как жителя дома ТСЖ «Наш дом-1», а так же он видел его в правлении ТСЖ, в связи с чем допускает, что оно было написано одним из членов ТСЖ. Ответчик так же пояснил, что не мог разместить на обороте указанного письма копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении него по заявлению С., поскольку копия указанного постановления в его адрес не направлялась и ему не выдавалась. Ответчик так же не оспаривал факта обращения с заявлениями в Банк «Возрождение» и прокуратуру по вопросу блокировки счета ТСЖ, поскольку на момент обращения являлся действующим председателем ТСЖ, его волновал вопрос блокировки счета ТСЖ, а, с учетом того, что указанным вопросом занимался истец, которому заявление ответчика было расписано руководителем, возможно предположить, что истец причастен к вопросу блокировки счета ТСЖ.

С учетом того, что истец, по мнению ответчика, занимался вопросом блокировки счета ТСЖ в силу своего служебного положения, ответчик полагает, что сведения, указанные в оспариваемом письме, соответствуют действительности, а доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений именно ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом оспариваются сведения, указанные в письме, адресованном на имя собственников ТСЖ «Наш дом-1» и распространенном через почтовые ящики членов ТСЖ и вывешиванием на информационных стендах жилых домов №№ 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г по ул. Осенней в г. Серпухове, входящих в состав ТСЖ, содержащиеся во фразе: «Далее эта компания привлекла к своей «деятельности» Бракмана И.Ю., который по их просьбе пользуясь своим служебным положением заблокировал расчетный счет ТСЖ» (лд.9).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 05.09.2002 года, заключенному 08.04.2016 года между ПАО Банк «Возрождение» и Бракман И.Ю., последний с 11.06.2016 года занимает должность руководителя по юридическим вопросам дополнительного офиса «Серпуховский» Банка «Возрождения» (ПАО) и на него возлагаются трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией (лд.16).

Согласно представленной должностной инструкции, утвержденной региональным управляющим ДО «Серпуховский» Банка «Возрождения» ПАО 11.06.2016 года, определены должностные обязанности руководителя по юридическим вопросам, которые включают в себя проверку соответствию действующему законодательству проектов документов правового характера, проработку правовых аспектов кредитных, депозитных и иных операций дополнительного офиса, а так же правовых аспектов взаимоотношений дополнительного офиса с юридическими и физическими лицами, обеспечение своевременного представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операциях ответственному сотруднику Банка (лд. 17-20).

В судебном заседании так же установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что в ноябре 2018 года в ДО «Серпуховский» Банка «Возрождение» (ПАО) обращалась председатель правления ТСЖ «Наш дом-1» С. с заявлением о блокировке расчетных счетов ТСЖ «Наш дом-1» во избежание расходных операций, на период оформления ею документов в период ее избрания председателем ТСЖ, которое руководителем было расписано Бракман И.Ю. и П. (лд.29).

Аналогичное заявление С. от 12.12.2018 года о блокировке счета ТСЖ было расписано М. (лд.30).

23.11.2018 года Лунич Д.П. в качестве председателя правления ТСЖ «Наш дом-1» обратился в Банк «Возрождения» (ПАО) с заявлением о разъяснении причины блокировки счета ТСЖ, которое было расписано руководителем Бракман И.Ю. и П. (лд.31).

Аналогичное заявление было подано Луничем Д.П. в прокуратуру г. Серпухова с просьбой провести проверку по указанному факту, на что банком и прокуратурой Луничу Д.П. был дан ответ (лд.32, 33-34), а банком проведена проверка указанных сведений (лд.35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года, вынесенным ио дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению С. по факту противоправных действий председателя ТСЖ «Наш дом-1» Лунича Д.П., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.145, ст. 148 УПК РФ, указанная копия постановления была направлена только в адрес заявителя С. (лд.56-59).

По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены аудиозапись разговора сторон, прослушанная в судебном заседании, а так же расшифровка указанного разговора на бумажном носителе (лд.62-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что занимает должность начальника отдела массового сегмента Банка «Возрождение» в г. Серпухове, в служебном подчинении с истцом не находится. После обращения в банк председателя ТСЖ «Наш дом-1» об ограничении доступа к счету, банком проводилась проверка этого заявления, представленные документы проходили экспертизу. Она так же пояснила, что истец, как руководитель правового отдела, не является начальником ни для секретаря руководителя, ни для сотрудников отдела по работе с юридическими лицами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что в качестве председателя правления ТСЖ «Наш дом-1» после переизбрания председателя Лунича Д.П., обращалась в банк по вопросу блокировки счета ТСЖ, поскольку прежним председателем ей не была возвращена часть документов, в связи с чем ей сотрудниками банка было разъяснена необходимость предоставления необходимых документов для разблокировки счетов. Она так же пояснила, что стороны являются членами ТСЖ «Наш дом-1», жители домов ТСЖ в почтовых ящиках видели листочки с обращением к собственникам ТСЖ, аналогичные листочки были и в Правлении ТСЖ. Поскольку в указанном письме обращение было написано от первого лица бывшего председателя ТСЖ, она предположила, что это письмо писал Лунич Д.П., о чем и сказала Бракману И.Ю., когда последний приходил и спрашивал про обращение. Свидетель так же пояснила, что за разъяснением по вопросу блокировки счета ТСЖ обращалась непосредственно в банк, спустя некоторое время по телефону в ТСЖ звонил Бракман И.Ю., который пояснил, что по счету было принято решение о выдаче работникам ТСЖ заработной платы, при этом Бракман И.Ю. пояснял, что не имеет никакого отношения к блокировке счета, о чем она впоследствии говорила и членам ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., главный бухгалтер ТСЖ «Наш дом-1», пояснила, что в ноябре 2018 года в связи со сменой председателя в ТСЖ и отсутствием документов в банке, был заблокирован счет ТСЖ, позже председатель ТСЖ С. сообщила о разрешении выдать заработную плату сотрудникам ТСЖ. Свидетель так же пояснила, что письмо с обращением, адресованном на имя собственников ТСЖ в правление принесла С. из своего почтового ящика, при этом кто его написал, свидетелю неизвестно, со слов С., она нашла его в своем почтовом ящике.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., помощник управляющего банка «Возрождение» пояснила, что вся почтовая корреспонденция изначально поступает управляющему банка, которая расписывает заявления исполнителю в соответствии с их содержанием, при поступлении ответа он регистрируется, но полноту исполнения заявлений и запросов она не отслеживает, в связи с чем не может пояснить, кто именно давал ответ на обращение С. и само содержание ответа.

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений consultantplus://offline/ref=FE10D8F526D7C4A8FD5E5947DA42FDBB6152FD0CEF71<номер> ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

consultantplus://offline/ref=FE10D8F526D7C4A8FD5E5847DF3BA8E8655AFC0BEC7ED3334471EE01F81F67282E2D42<номер> Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 3).

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 ст.152 consultantplus://offline/ref=D99D485A8717C07C4C92CB944F86F789B802D15A4F178F850AD53E82B00CC42DCE61A818254C4402JFz9I ГК РФ и в соответствии с п.9 consultantplus://offline/ref=D99D485A8717C07C4C92CB944F86F789BC04D15F4F19D28F028C3280B7039B3AC928A419254C4FJ0z3I вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.4. ст.2 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

consultantplus://offline/ref=D99D485A8717C07C4C92CA944AFFA2DAB403D35B4F1187D800DD678EB20BCB72D966E114244C4C05F2J8z3IПункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Установлено, что в марте 2019 года в подъездах многоквартирных домов №№ 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г по ул. Осенней в г. Серпухове Московской области, посредством размещения в почтовых ящиках, на подоконниках лестничных клеток и на информационных стендах было распространено письмо, адресованное собственникам ТСЖ «Наш дом-1», содержащее обращение от первого лица бывшего председателя ТСЖ, в котором имелась фраза: «Далее эта компания привлекла к своей «деятельности» Бракмана И.Ю., который по их просьбе пользуясь своим служебным положением заблокировал расчетный счет ТСЖ».

При этом оспариваемая фраза в обращении содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей, совершении противоправных действий, в результате которых были заблокированы счета ТСЖ «Наш дом-1», недобросовестности в действиях истца, повлекшей за собой приостановление работы ТСЖ, связанной с выдачей заработной платы сотрудникам ТСЖ.

Вместе с тем, ни из содержания оспариваемого обращения, не имеющего подписи, ни из указания на заголовок «Уважаемые собственники ТСЖ «Наш дом-1» нельзя сделать вывод о том, что автором оспариваемых сведений в обращении является ответчик Лунич Д.П.

То обстоятельство, что указанное обращение по своему стилю написано от первого лица, а так же имеет указание на то, что инициатором общения является бывший председатель ТСЖ, не свидетельствует однозначно о том, что указанное обращение, содержащее оспариваемую фразу, составлено ответчиком по настоящему делу.

Стороной истца так же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком указанного обращения с оспариваемой информацией.

При этом нахождение указанной информации в почтовых ящиках жителей многоквартирных домов на территории ТСЖ, а так же ее размещение на информационном стенде ТСЖ, являющимся общедоступным, не свидетельствует о том, что распространителем указанной информации является конкретный ответчик по делу в лице Лунича Д.П. Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А. усматривается, что указанное обращение в Правление ТСЖ принесла С.

Данные об отсутствии фактов обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о пресечении действий неустановленных лиц в распространении оспариваемой информации так же не свидетельствует о распространении ответчиком такой информации, в связи с чем суд не соглашается в этой части с доводами стороны истца.

Суд так же не соглашается с доводами стороны истца о подтверждении указанного факта распространения оспариваемых сведений ответчиком аудиозаписью разговора сторон, поскольку из буквального толкования указанного разговора и ответов Лунича Д.П. на вопросы истца, не усматривается однозначного подтверждения такого факта ответчиком. То обстоятельство, что ответчиком даются односложные ответы на расширенные фразы истца по существу оспариваемой фразы, не дает основание для вывода о том, что ответчиком не оспаривается факт распространения им указанного обращения.

Видеофиксация истцом размещенных в почтовых ящиках подъезда, а так же на подоконнике подъезда многоквартирного дома оспариваемого обращения, не свидетельствует о том, что указанное обращение было размещено конкретно ответчиком.

Ссылка стороны истца в указанной части на пояснения допрошенной в качестве свидетеля С. основана на умозаключении последней, не являвшейся очевидцем размещения ответчиком указанного обращения, сделавшей такой вероятностный вывод не основании того, что текст обращения написан от первого лица.

Факт обращения ответчика с заявлениями на имя руководителя Банка и прокурора г. Серпухова с выяснением обстоятельств законности блокирования счета ТСЖ в ноябре 2018 года, в период времени, когда ответчик являлся председателем ТСЖ, свидетельствует об исполнении последним своих обязанностей и о возникновении конфликта, повлекшего за собой его переизбрание, однако не может служить основанием для однозначного вывода о распространении оспариваемых истцом сведений в марте 2019 года.

Доводы стороны истца об осведомлении ответчика о содержании указанного обращения и согласии с его содержанием, не может являться основанием для вывода о том, что указанное обращение было составлено и распространено ответчиком, поскольку последний так же как и истец, является жителем дома № 7-А по ул. Осенней в г. Серпухове и членом ТСЖ «Наш дом-1», не оспаривает наличия конфликтных отношений между прежним и нынешним составом правления ТСЖ, однако указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При этом достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная в обращении информация является строго конфиденциальной и доступна исключительно ответчику по делу, из чего возможно сделать вывод о том, что об итогах предварительного голосования, выборов нового состава правления ТСЖ, денежных суммах, а так же иных сведениях, указанных в обращении, мог знать только ответчик, стороной истца в суд не представлено.

Вместе с тем, судом так же проверены доводы ответчика относительно соответствия действительности сведений о том, что к вопросу по блокировке счета ТСЖ причастен истец.

Из представленных суду письменных доказательств, а так же пояснений допрошенных свидетелей усматривается, что приостановление движения по счетам ТСЖ было произведено банком на основании заявления нового председателя Правления С., в связи со сменой состава правления.

Указанное заявление действительно было руководством Банка расписано Бракман И.Ю. в качестве исполнителя, который в силу своих должностных обязанностей осуществлял проверку юридической стороны данного заявления. Иных доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что указанные действия по приостановлению использования системы ДБО на время проведения мероприятий по установлению достоверности поступивших сведений, были произведены истцом по делу, судом не установлено, стороной ответчика доказательств, опровергающих уже имеющиеся, не представлено.

Кроме того, несмотря на адресацию указанных заявлений для исполнения истцу, ответы на имя Лунича Д.П. и прокурора были составлены иным исполнителем.

Вместе с тем, как установлено судом, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, не имеется.

По смыслу закона, нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, такие сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений конкретным ответчиком, к которому предъявлены исковые требования.

Иных доказательств, в том числе ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при действиях ответчика при распространении указанного обращения, либо являвшихся косвенными свидетелями того, что данное обращение было составлено и распространено ответчиком, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Поскольку основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК является наличие совокупности трех обстоятельств - это факта распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и их несоответствия действительности, при этом, в данном случае факт распространения сведений отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и при отказе в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бракмана И. Ю. о признании распространенных Луничем Д. П. сведений о Бракмане И. Ю., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бракмана И. Ю., обязании Лунича Д. П. опровергнуть распространенные сведения путем распространения Луничем Д. П. через потовые ящики членов ТСЖ «Наш дом-1» писем, а так же путем вывешивания писем на информационных стендах ТСЖ «Наш дом-1» в подъездах домов №№ 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г по ул. Осенней в г. Серпухове, содержащих опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бракмана И. Ю., взыскании с Лунича Д. П. в пользу Бракмана И. Ю. денежных средств в размере 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года