Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-8060/2017;) ~ М-8313/2017 от 29.11.2017

№2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Герасимовой А.Ю., ответчицы Ванвай Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» к Ванвай И. И., Ванвай Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Фирма Комфорт» обратилось в суд с иском к Ванвай И. И. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес> В <адрес>А по <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Ровио, 3/А». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ровио, 3/А» и ООО «Фирма Комфорт» заключен агентский договор на сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51579,08 руб., в том числе пени в сумме 1998,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за определенный период, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Ровио, 3А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ванвай Л.В. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена в качестве соответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено РГЦ «Недвижимость».

Представитель истца Герасимова А.Ю., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяя требования, ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 51568,08 руб., в том числе пени за просрочку платежей в размере 1998,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Указывала, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Общим собранием собственников принято решение о замене стояков по всему дому, оплата производилась исходя из количества замененных стояков в каждой квартире по каждому подъезду в разное время. Ответчики данную сумму не оплачивают вместе с остальными платежами.

Ответчик Ванвай И.И. ранее в судебном заседании требования не признавал, пояснил, что замена стояков была произведена по их заявлению. Полагает, что расчет, представленный истцом неверен.

Ответчик Ванвай Л.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что расчет истца неверен, кроме того, рассчитаны услуги, исходя из неправильной площади квартиры, она является собственников спорной квартиры, в которой проживает сын. Представленные письменные пояснения по иску, в котором она выражает несогласие с выставленными суммами, указывая, что замена стояков входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Полагает, что договор подряда № со стороны заказчика был подписан управляющим Клюевым Н.С., хотя в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ числится председателем правления Геляев А.Н., смета № не проходила экспертизу, согласование стоимости работ с владельцами квартир не производилась. Кроме того, представив собственный расчет, согласилась с позицией представителя истца о замене стояков, но указала, что было заменено 16 стояков, в <адрес> был произведен горизонтальной трубы путем присоединения к квартире ответчиков, а, следовательно, сумму по смете, подлежащую оплате за один стояк необходимо разделить на 2 квартиры.

Третье лицо ТСЖ «Ровио,3/А» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Был представлен отзыв на иск, из которого следует, что у товарищества отсутствует председатель, единственным органом управление до выборов нового председателя является правление ТСЖ. Между ТСЖ и ООО «Фирма «Комфорт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскание задолженности. Полагают, что иск является обоснованным. В письменной позиции по делу указано, что собственники по окончанию работ по замене стояков оплачивали стоимость работ из расчета: сметная стоимость замены стояка делённая на количество квартир по стояку, в среднем оплата составляла 13000 руб.

Третье лицо РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № технический паспорт на здание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п.п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, управляющей организации.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит Ванвай Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Ванвай И.И. и его дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Ровио, 3А». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ровио, 3/А» и ООО «Фирма Комфорт» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Фирма Комфорт» среди прочего, обязуется осуществлять претензионно-исковую работу, в том числе по взысканию задолженности с потребителей услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производили оплату за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с выписками по лицевым счетам у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47389,31 руб. (без начисленных пени).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ванвай И.И., который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный надлежащим образом, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены квитанции за спорный период, учитывая их пояснения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились, работы по замене стояков произведены были в ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает информацию об оплатах и начислениях, содержащуюся в информации о начислениях за спорный период, предоставленную истцом, исходя из которой общая сумма начислений за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47389,31 руб., куда в том числе входит начисленная сумма по замене стояка, исходя из информации по лицевому счету № (406 руб. +8952,18 руб.+1559,72 руб.-3639,36 руб.), замена розлива -343,67 руб. Таким образом, за исключением указанных услуг, общая сумма начислений за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39767,10 руб. (47389,31 руб. – 7278,54 -343,67 руб.).

Поскольку данные начисления были произведены исходя из площади квартиры № кв.м., представителем истца был сделал перерасчет услуг на сумму 712,42 руб., исходя из площади квартиры № кв.м., что следует из выставленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за исключением платы за замену стояков и розлива за спорный период составляет 39054,68 руб. (39767,10 руб. – 712,42 руб.), что подтверждается информацией о начислениях и оплате по лицевому счету, квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежит взысканию с Ванвай Л. В., которая является собственником спорного жилого помещения, в пользу истца. В иске к Ванвай И.И. следует отказать, поскольку не имеется основания для применения солидарной ответственности, несмотря на родственные отношения между ответчиками, т.к. они не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно. В случае возникновения спора об оплате коммунальных платежей, Ванвай Л.В. вправе обратиться с требованием о взыскании таковых с Ванвай И.И., доказывая в самостоятельных судебных процедурах основания их возникновения и размер.

Доводы Ванвай Л.В. о том, что она возможно членом ТСЖ не является, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает домовладельцев от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в том числе целевых и членских, расходов на вознаграждение председателю товарищества за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.

Действительно, по сведениям, предоставленным товариществом, ответчик Ванвай Л.В., не являясь членом товарищества, но пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, обязана уплачивать установленные товариществом платежи.

Касаемо требований о взыскании суммы за замену розлива и замену стояков, суд приходит к следующему.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ровио,3А» и ООО «Комфрт» были выполнены работы, составляющие предмет договора (п.2.1) замена стояков ХВС, ГВС, циркуляция ГВС, выполнено подключение водопроводов холодного, горячего и циркуляции водоснабжения по кв. <адрес> в доме по <адрес> стоимость работ составила 65508 руб. (п. 5.1 Договора), что также подтверждается локальной сметой №. Локальной сметой № подтверждается и стоимость выполненных работ по замене розлива на сумму 55435 руб. Данные работы были выполнены, что не оспаривается ответчиками, подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в <адрес> выполнено подключение водопроводов холодного, горячего и циркуляции водоснабжения из <адрес>. Доказательств о том, что в <адрес> была произведена замена стояков ХВС, ГВС, циркуляция ГВС истцом не представлено. Доказательств иной стоимости работ суду, что данные работы не производились не представлено ответчиками. Доводы ответчицы, что сметы не проходили экспертизу, не имеет значения для рассмотрения дела равно и то, что договора подряда подписан <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (договор о выполнении работ в квартирах одного подъезда, локальных смет, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пояснений лиц, участвующих в деле, были произведены работы по замене 16 стояков (в <адрес> кв. -4 стояка, в <адрес> кв. - 4 стояка, в <адрес> кв. – 4 стояка, в <адрес> кв. -2 стояка, в <адрес> кв. – 2 стояка), собственники квартир оплатили работы исходя из стоимости одного стояка, что подтверждается представленными истцом поквартирными начислениями таким образом стоимость работ по замене одного стояка составила 4094,25 руб. (65508 руб./16). Данные обстоятельства также были подтверждены <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году решался вопрос о замене стояков в доме, было решено оплачивать работу по замене стояков исходя из количества заменённых стояков.

Неоплаченными остались работы по замене двух стояков в <адрес>., что также не отрицается ответчицей.

Также, согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, но имеющим арифметическую ошибку, стоимость замены розлива составляет 340,04 руб. (55435 руб. (стоимость замены розлива по локальной смете №) / № кв.м. (общая площадь квартир исходя из технического паспорта многоквартирного дома) * № кв.м. (площадь квартиры ответчиков).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что работы по договору подряда были выполнены, что не отрицается ответчиками, обязанности собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников, данные суммы (замена розлива и двух стояков) обосновано включены в начисления по жилищным услугам и подлежит взысканию также с Ванвай Л.В., как собственника жилого помещения, в сумме 7618, 70 руб. (340,04 руб.+ 7278,66 руб.) с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, объективный конртррасчет ответчиками представлен не был.

Доводы ответчицы о том, что стоимость работ по замене стояков следует разделить между собственниками кв. <адрес>, не принимаются судом, поскольку требований о взыскании стоимости работ по выполнению подключения водопроводов холодного, горячего и циркуляции водоснабжения к ответчикам не заявлено, а замена двух стояков в квартире <адрес> спорного дома сторонами подтверждается.

Таким образом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчицы Ванвай Л.В. составляет 47385,80 руб. (7618,70 руб. +39767,10).

Ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 1998,91 руб., который проверен судом. Учитывая обстоятельства дела, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчиков о том, что услуги начислялись исходя из неверной площади квартиры, расчет окончательной задолженности был сделан лишь в последнем судебном заседании, но принимая во внимание, что ответчиками не оплачивались услуги, по которым отсутствовал спор вовремя, суд считает возможным взыскать с ответчицы Ванвай Л.В., применив ст. 333 ГК РФ, пени в размере 300 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит дарственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1747,37 руб., а также понесённые расходы за оказание услуг по подготовке, подачи заявления и представление интересов в суде в сумме 3500 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представлено документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов (оригинал договора, платежные документы), что не препятствует обращению с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

Поскольку иск удовлетворен на 96%, с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 1677,48 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» к Ванвай И. И., Ванвай Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванвай Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47385,80 руб., пени в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1677,48 руб., а всего 49363,28 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

В иске к Ванвай И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.04.2018