Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-217/2021

УИД 36MS0028-01-2021-000656-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 декабря 2021 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Першиной Анны Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Першиной Анне Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось с иском к мировому судье и просило взыскать с ответчика Першиной А.И. задолженность по договору займа №ФК-065/1802138 от 20.11.2018 в размере 14023,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,94 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №ФК-065/1802138 от 20.11.2018 на получение денежных средств в размере 11600 руб., в соответствии с которым истец передает заем на сумму 11600 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумма в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13340 руб. не позднее 05.12.2018, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

05.12.2018 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которого заёмщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1740 руб., возникшие в срок с 20.11.2018 и оплатил часть основного долга в размере 10 руб. Кроме того, 26.12.2018 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, согласно которого заёмщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 2433,9 руб., возникшие в срок с 05.12.2018 и оплатил часть основного долга в размере 2566,1 руб.

13.04.2020 заёмщик вернул займодавцу проценты по договору займа в размере 3506,61 руб., возникшие в срок 26.12.2018; 19.05.2020 проценты по займу в размере 3506,61 руб., возникшие в срок с 26.12.2018; 19.06.2020 проценты по займу в размере 3506,61 руб., возникшие в срок с 26.12.2018 и 19.05.2020 – проценты по займу в размере 3506,61 руб., возникшие в срок с 26.12.2018.

До настоящего время обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14023,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 с Першиной Анны Ильиничны в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа №ФК-065/1802138 от 20.11.2018 в размере 14023,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,94 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Першина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Першина А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №ФК-065/1802138 от 20.11.2018 на получение денежных средств в размере 11600 руб., в соответствии с которым истец передает заем на сумму 11600 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумма в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Факт выдачи заёмщику суммы займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13340 руб. не позднее 05.12.2018, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365% годовых, то есть 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, должник уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день.

Таким образом, ответчиком было оплачено в счет погашения задолженности 20776,44 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврат займа составляет 365% годовых, ответчик с условиями договора был ознакомлен, о чем в договоре имеется его подпись и установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, взыскал задолженность по договору займа в размере 14023,56 руб., поскольку проценты не превышают двукратную сумму непогашенного займа. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,94 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Першиной А.И. суммы долга и процентов по договору займа, однако, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.06.2020 был отменен по заявлению должника (л.д. 28-30).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 14023,56 руб. (11600 руб. сумма размера займа + 23200 руб. сумма начисленных процентов – 20776,44 руб. погашение основного долга и процентов).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Першиной А.И. денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, и доказательств обратного суду не представлено, требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору потребительского займа срок предоставления займа определен – 05.12.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Судом также установлено, что в установленный договором срок -05.12.2018 ответчиком обязательство исполнено только в части: из подлежащих уплате суммы микрозайма и процентов, она оплатила только 20776,44 руб. Более платежей по договору микрозайма не осуществлялось.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая сумму произведенных платежей, а также требования ст.319 ГК РФ, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 14023,56 руб. Расчет задолженности произведен с учетом внесенных заёмщиком платежей, отраженных в выписке по счету, и фактического периода пользования денежными средствами.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятельны.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, исследован в совокупности с условиями договора и иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчета либо иных опровергающих его правильность доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, дополнительные соглашения к договору займа она не подписывала, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика в договоре займа, дополнительных соглашениях к договору займа суду не заявляла.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взысканный с ответчика Першиной АИ. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, мировой судья обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 560,94 руб. и почтовых расходов в сумме 69 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Першиной Анне Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Анны Ильиничны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Гусева