Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6733/2010 ~ М-6204/2010 от 13.08.2010

Дело № 2-6733/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК – Петербург» к Котову Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

истец ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» обратилось с иском к Котову Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что 14 декабря 2009 года в г. Петрозаводске водителем Котовым Д.В., нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль № 1 принадлежащий на праве собственности В.В.Н. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения, согласно калькуляции независимого экспертного бюро стоимость восстановительного ущерба составляет 50280 рублей 37 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость экспертизы составила 2060 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована у истца по полису №. Срок действия указанного выше договора установлен с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года, при этом период использования транспортного средства был установлен с 16 февраля 2009 года по 15 августа 2009 года. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования. В соответствии с требованиями закона истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52340 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 52340 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 21 копейка.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1, от 15 декабря 2009 года № был произведен без его участия. По сути заявленных требований пояснений не дал, указал, что оплачивать восстановительный ремонт не намерен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц М. Горького и Красноармейской в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля № 2 под управлением водителя Котова Д.В., и автомобиля № 1, под управлением водителя В.В.Н. Водитель транспортного средства № 2, Котов Д.В. совершил столкновение с транспортным средством № 1, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Виновность Котова Д.В. в дорожно-транспортном правонарушении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом сотрудника милиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС Акимова В.А. от 14 декабря 2009 года установлено, что Котов Д.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Котову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия Котова Д.В. нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 Котова Д.В. застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», полис №, что подтверждается материалами дела.

Как следует из страхового полиса серия №, срок действия договора страхования установлен с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 16 февраля 2009 года по 15 августа 2009 года. Таким образом, договором страхования был установлен период использования транспортного средства.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным предъявление иска к Котову Д.В., поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом ИП Р.Д.В. от 15 декабря 2009 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1, и составляет 50280 рублей 37 копеек с учетом износа. Стоимость произведенной оценки ущерба составила 2060 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, оценив имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении. Суд находит данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения имеющегося в материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Котова Д.В. суммы нанесенного ущерба в размере 52340 рублей 37 копеек.

Указание ответчика на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1, от 15 декабря 2009 года № был произведен без его участия, само по себе не свидетельствует о несостоятельности названного отчета.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчику разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить суду дополнительные доказательства в обосновании своих возражений, на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должен возлагать на себя обязанности по собиранию доказательств и имеет право в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Сама по себе немотивированная ссылка на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, равно как и выраженное в судебном заседании нежелание возмещать причиненный ущерб не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1770 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК – Петербург» к Котову Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Котова Д.В. в ползу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК – Петербург» 52340 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К Цеханович