Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-923/2018 от 22.03.2018

Судья: Ерохин Р.В. Дело № 33-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Двойниковой Анастасии Ивановны к Быковой Г.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и забора, возложения обязанностей не чинить препятствий в определении границ земельного участка и по встречному иску Быковой Г.Н. к Двойниковой А.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Быковой Г.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«Первоначальный иск Двойниковой Анастасии Ивановны к Быковой Г.Н. - удовлетворить полностью.

Обязать ответчика по первоначальному иску Быкову Г алину Николаевну не чинить препятствий истице по первоначальному иску Двойниковой Анастасии Ивановны в пользовании принадлежащем истице Двойниковой А.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенным в <адрес>, путем возврата истице Двойниковой А.И. самовольно занятой ответчиком Быковой Г.Н. части - площадью <...> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, а так же демонтажа самовольно возведенного ответчиком Быковой Г.Н. забора из профильного листа и сетки «Рабица» и сноса самовольно возведенной ответчиком Быковой Г.Н. хозяйственной постройки, расположенных в <адрес>, вне границ принадлежащего на праве собственности ответчику Быковой Г.Н., земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, обозначенных на ситуационном плане технического паспорта жилого дома инвентарный номер с № подготовленного Троснянским отделением ГУП ОО «МРБТИ» <дата>.

Кроме этого, обязать ответчика по первоначальному иску Быкову Г.Н. не чинить препятствий истице Двойниковой А.И. в определении, в установленном законом порядке границ, земельного участка принадлежащего истице Двойниковой А.И. на праве собственности с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного в <адрес>.

Указанные выше действия должны быть совершены Быковой Г.Н. не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Быковой Г.Н. к Двойниковой Анастасии Ивановны о признании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выданного администрацией Никольского сельского совета <дата> - недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области Шутеевой Л.А. <дата> зарегистрированного в реестре за № недействительным - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Быковой Г.Н. – Силаева А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителей Двойниковой А.И. – Хомякова Г.В. и Коржакова Ю.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Двойникова А.И. обратилась в суд с иском к Быковой Г.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и граничащего с одной стороны с земельным участком Грудина В.Н. с кадастровым номером №, а с другой – с участком Быковой Г.Н. с кадастровым номером №.

Быковой Г.Н. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей участка незаконно была включена часть ее (Двойниковой) наследственного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> результаты межевания земельного участка Быковой Г.Н. признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что Быкова Г.Н. необоснованно огородила забором свой земельный участок вместе с частью ее (Двойниковой) участка, площадью <...> кв.м, на которой ответчик построила сарай и два года препятствует истцу как в пользовании участком, так и проведении его межевания, отказываясь в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, безосновательно захватив часть участка истца, поскольку юридическая площадь участка ответчика составляет <...> кв.м (при незаконном межевании <...> кв.м), Двойникова А.И. просила с учетом уточнений обязать Быкову Г.Н. возвратить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса хозяйственной постройки и демонтажа ее фундамента, а также сноса забора; не чинить препятствия в определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Быкова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Двойниковой А.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности бессрочного (постоянного) пользования на землю от <дата> и выданного на его основе свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №.

В обоснование встречных требований указывала, что свидетельство на право собственности на землю от <дата>, выданное на имя Почечуевой И.И. (правопредшественника Двойниковой А.И.), являясь правоустанавливающим документом, не имеет подписи уполномоченного на подписание такого документа лица - главы администрации сельского поселения, соответственно, по мнению Быковой Г.Н., является ненадлежащим документом, в связи с чем нотариусом Шутеевой Л.А. на его основе не могло быть выдано Двойниковой А.И. как наследнику умершей Почечуевой И.И. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №.

Следовательно, как полагала Быкова Г.Н., истец Двойникова А.И. не обладает правами на земельный участок, расположенный между ее (Быковой) участком и земельным участком Грудина В.Н. с кадастровым номером №, а она имеет права им пользоваться и считать своим.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены: нотариус Кромского нотариального округа Орловской области Шутеева Л.А. и администрация Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Г.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, определив границы участка апеллянта согласно схеме ситуационного плана, который является неотъемлемой частью технического паспорта домовладения Быковой Г.Н., где отсутствуют сведения о координатах точек земельного участка.

Считает, что решение суда нарушает ее права, лишив возможности высказывать свое мнение относительно определения Двойниковой А.И. границ ее участка и отсутствием, по мнению апеллянта, в связи с этим необходимости подписания акта согласования.

Приводит довод о наличии спора о праве (о границах земельного участка), завуалированного требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и указывает на законность возведенных ею забора и хозяйственной постройки, ссылаясь на их соответствие градостроительным нормам и правилам, а также их возведение до признания судом межевого плана недействительным.

На заседание судебной коллегии Двойникова А.И., Быкова Г.Н., нотариус Шутеева Л.А. и представитель администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве,- а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением г владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Быкова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела Быкова Г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из данных свидетельств, основанием возникновения права на один и тот же земельный участок является одно и тоже свидетельство о праве на наследство.

Из объяснений Быковой Г.Н. и ее представителей, данных в суде, следует, что юридическая площадь указанного участка <...> кв.м была при оформлении наследственных прав на участок, а фактическая площадь <...> кв.м образовалась в результате межевания ею земельного участка в порядке уточнения местоположения его границ, так как границы наследственного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> по иску Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Быковой Г.Н. и расположенного в <адрес>, в соответствии, с межевым планом от <дата> подготовленным кадастровым инженером Тебякиной О.Ю., работником ЗАО «Акрос».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> разъяснено содержание вышеуказанного апелляционного определения, указано, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Быковой Г.Н., влечет исключение органом кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка.

Поскольку запись регистрации на земельный участок Быковой Г.Н. с кадастровым номером № в площади <...> кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, что подтверждается наличием записи регистрации от <дата> №, то есть одной и той же записи регистрации, как в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> на площадь <...> кв.м, так и в другом вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> на площадь <...> кв.м, и результаты межевания данного участка в порядке уточнения его границ судебным решением признаны недействительными, суд установил, что на момент разрешения спора юридическая площадь земельного участка Быковой Г.Н. с кадастровым номером № составляет <...> кв.м, сведения о границах которого в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В суде первой инстанции Быкова Г.Н., ее представители Силаев А.В. и Быков И.И., не признавая исковых требований Двойниковой А.И., ссылались на то, что хозяйственная постройка и забор были возведены Быковой Г.Н. на принадлежащем ей земельном участке с учетом увеличения его площади в 2015 году с <...> кв.м, до <...> кв.м и постановки его на кадастровый учет в новых границах, с регистрацией права собственности за Быковой Г.Н. на указанный выше земельный участок в новых границах.

Полагали, что несмотря на то, что впоследствии результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в границах его площади <...> кв.м, были признаны недействительными, результатом чего явилось исключение соответствующих записей из государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении Быковой Г.Н. о ее правах на этот земельный участок в площади <...> кв.м,
Быкова Г.Н. фактически продолжает использовать данный участок
в границах его площади <...> кв.м и считает его своей собственностью.

При этом ответчик Быкова Г.Н. и ее представители не отрицали того, что до проведения межевания границ ее участка его площадь была <...> кв.м и право собственности на него было зарегистрировано за Быковой Г.Н. по этой площади, в связи с чем ее участок фактически не граничил с земельным участком соседа Грудина В.Н., поскольку между участком Грудина В.Н. с кадастровым номером № и земельным участком Быковой Г.Н. с кадастровым номером № располагался еще один земельный участок, которым, по мнению Быковой Г.Н., никто не пользовался либо пользовался ранее, не имея на то законных оснований.

Именно этот земельный участок был присоединен Быковой Г.Н. к своему участку в ходе межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в марте 2016 года, путем расширения его границ в сторону земельного участка Грудина В.Н. с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Быковой Г.Н., составила <...> кв.м и земельный участок Быковой Г.Н. в результате этого стал смежным с земельным участком соседа Грудина В.Н.

Разрешая спор по требованиям первоначального иска и удовлетворяя их по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах Быкова Г.Н. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что спорная постройка и забор находятся в пределах границ юридической площади принадлежащего ей земельного участка либо она пользуется им в таких фактических границах более 15 лет, в связи с чем у нее могло бы возникнуть право включить спорную территорию в состав своего участка.

Из материалов дела, объяснений стороны истца и показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Сахарова А.С. (кадастрового инженера), жителей села Почечуева А.В., Гальцова А.Н., Грудина И.В., Евдокимова А.В. и Коломыцева В.В. следует, что Быкова Г.Н. и ее правопредшественники спорной территорией не пользовались, участок между последней и Грудиным В.Н. обрабатывался при жизни наследодателем истца – ее сестрой Почечуевой И.И., на котором имелось домовладение, в последствии пришедшее в негодность и проданное на слом. Спорные строения Быковой Г.Н. были возведены на земельном участке Почечуевой И.И. в 2016 году, несмотря на предупреждения о том, что она их строит на чужом участке и межует чужую территорию.

Суд обоснованно принял указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются объективными, взаимосогласуются как с объяснениями стороны истца, так и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В выездном судебном заседании установлено, что исходя из подтвержденной, зарегистрированной площади <...> кв.м, земельного участка Быковой Г.Н. в его истерически сложившихся границах, существовавших на местности более 15 лет, закрепленных забором, участок последней не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Грудину В.Н., Быкова Г.Н. фактически осуществила захват земельного участка, расположенного между ее земельным участком и участком Грудина В.Н., установив в 2015 году второй забор, где возведена одноэтажная хозяйственная постройка.

Указанное Быковой Г.Н. и ее представителями не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Определяя местонахождение спорных построек – сарая и забора, суд руководствовался вышеуказанными показаниями свидетелей и ситуационном планом технического паспорта на жилой дом Быковой Г.Н., подготовленного Троснянским отделением ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации» <дата>, в котором очевидно отражена конфигурация фактически используемого Быковой Г.Н. земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные строения не находятся на территории последней, а занимают часть участка Двойниковой А.И., в отношении которого она обоснованно проводит процедуру межевания, а Быкова Г.Н. тем самым препятствует ей в этом и, кроме того, не допускает на территорию истца специалиста для проведения кадастровых работ.

Установив, что спорные забор и хозяйственная постройка, возведенные Быковой Г.Н., находятся на территории Двойниковой А.И., за пределами границ земельного участка Быковой Г.Н., обозначенных на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом Быковой Г.Н., подготовленного Троснянским отделением ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации» <дата>, что переводит их в разряд самовольно возведенных (статья 222 ГК РФ), часть самовольно захваченной Быковой Г.Н. территории истца определяется площадью <...> кв.м, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о сносе этих строений за счет Быковой Г.Н., установив срок для демонтажа спорных построек исходя из характера спорных правоотношений и конструкции построек.

Кроме того, суд обязал Быкову Г.Н. возвратить Двойниковой А.И. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, и не чинить препятствий Двойниковой А.И. в определении в установленном законом порядке границ земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Разрешая встречные исковые требования Быковой Г.Н. по существу, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Двойникова А.И. вступила в наследство на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Никольское с/п, <адрес>, ранее принадлежавший ее умершей сестре - Почечуевой И.И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Никольским сельским Советом народных депутатов <адрес> <дата>

В данном свидетельстве о праве собственности на землю действительно отсутствует подпись главы администрации Никольского сельского совета <адрес>.

Анализируя правоустанавливающие документы Двойниковой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством является основание выдачи свидетельства о праве собственности на землю, которым послужило Решение Никольского сельского совета № от <дата>, а не техническое отсутствие подписи должностного лица при наличии печати Никольского сельского совета и отметки о получении первого экземпляра свидетельства, в связи с чем с учетом показаний свидетеля Моняковой З.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>9 от <дата>, поскольку нотариусом Шутеевой Л.А. в рассматриваемом случае нарушений при его выдачи допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что судом разрешено требование, которое не заявлено, удовлетворено требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы относительно лишения апеллянта возможности участвовать в согласовании границ земельного участка Двойниковой А.И. судебная коллегия отклоняет как необоснованный, опровергаемый материалами дела, которыми установлено, что Быкова Г.Н. дважды, без законных к тому оснований, в декабре 2017 года и январе 2018 года препятствовала выполнению кадастровыми инженерами работ по определению границ земельного участка истицы Двойниковой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи