Решения по делу № 12-69/2021 от 02.07.2021

    Судья Романов С.А.                                       Дело № 92RS0004-01-2021-001412-27

(номер производства по делу                      Производство № 12-69/2021

в суде первой инстанции

5-696/2021)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    11 августа 2021 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якименко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу Якименко М. С. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Якименко М. С.,

установил:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года Якименко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Якименко М.С. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Якименко М.С. указывает, что суд не принял во внимание, что обязанность ношения маски и перчаток действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что исходя из Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов государственной власти, а не за личный счет гражданина. Средствами индивидуальной защиты органом власти он обеспечен не был. При этом, в соответствии с требованиями ГОСТа 12.4.011-89 к средствам защиты органов дыхания относятся противогазы, респираторы, самоспасатели, пневмошлемы, пневмомаски, пневмокуртки, в связи с чем, обычные маски не являются средством индивидуальной защиты и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, а потому требование надевать маску на лицо и закрывать ею органы дыхания незаконно.

Кроме того, на дату, указанную в постановлении, у него не было установлено заболевание коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, общественной опасности он не представлял.

Также, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в <адрес> с 01 мая 2021 года по 19 июня 2021 года.

Считает, что ни его вина, ни само событие правонарушения, судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не установлены.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Якименко М.С. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно Якименко М.С. пояснил, что находился в поезде с соблюдением норм и правил, в том числе социальной дистанции, при этом, органом власти ему не были выделены средства индивидуальной защиты. Считает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, должно проводится административное расследование, однако этого сделано не было, соответствующее определение ему не вручалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, среди прочего, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила поведения).

При введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункты «б» и «в» пункта 3 Правил поведения).

В соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, является, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Также в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ принято Постановление от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с которым на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в городе Севастополе принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

В соответствии с подпунктом 10 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент совершения Якименко М.С. административного правонарушения), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 29 марта 2021 года в 10.07 часов Якименко М.С., находясь в общественном транспорте – в вагоне электропоезда сообщением «Севастополь-Симферополь» на железнодорожной станции «Севастополь», расположенной по адресу: <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пункта 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Якименко М.С. и факт совершения им данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ; рапортом полицейского ОППСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 29 марта 2021 года; письменными объяснениями Якименко М.С. от 29 марта 2021 года, согласно которым он находился в вагоне электропоезда без маски; письменными объяснениями ФИО1 от 29 марта 2021 года, согласно которым Якименко М.С. находился в вагоне электропоезда без маски, фотоснимком с изображением Якименко М.С., находящемся в вагоне электропоезда без маски.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Якименко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Якименко М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об обязанности органов власти предоставлять средства индивидуальной защиты основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно подпункту «б» пункта 6 Правил поведения в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

То есть в этом подпункте речь идет о предоставлении только имеющихся в наличии средств индивидуальной защиты. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств индивидуальной защиты всем пассажирам общественного транспорта законодательство Российской Федерации не содержит.

Отсутствие у Якименко М.С. на момент совершения вмененного административного правонарушения заболевания коронавирусной инфекции, не освобождает Якименко М.С. от соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности, и, соответственно от ответственности за нарушение требований, установленных соответствующим нормативным актом.

Также не заслуживающим внимания считаю довод жалобы о ненадлежащем извещении Якименко М.С. о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судьей районного суда по адресу: <адрес>, указанному Якименко М.С. как место жительства и регистрации, была направлена повестка о явке на судебное заседание к 10 часам 30 минутам 11 июня 2021 года (л.д. 16). Данное почтовое отправление, как видно из конверта (л.д. 17), не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, Якименко М.С. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом в материалах дела имеется ходатайство от Якименко М.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Факт нахождения Якименко М.С. в <адрес> в день рассмотрения дела об административном правонарушении может свидетельствовать лишь об отсутствии возможности участвовать в судебном процессе, а не о ненадлежащем извещении. Однако, о причинах своей неявки Якименко М.С. в суд не сообщил, об отложении дела не просил, что не препятствовало судье районного суда, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Якименко М.С. действий, являющихся противоправными в силу вышеуказанных правовых норм, подтверждается исследованными доказательствами и указывает на наличие события правонарушения, в связи с чем, довод Якименко М.С. об отсутствии такового, является безосновательным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Учитывая отсутствие необходимости проведения административного расследования по данному делу и принимая во внимание отсутствие императивности нормы, изложенной в статьей 28.7 КоАП РФ, определяющей и допускающей проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в определенных отраслях законодательства, довод Якименко М.С. о непроведении административного расследования по настоящему делу, также является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, и вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Якименко М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку Якименко М.С. не выполнил обязательные для исполнения правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории города Севастополя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якименко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

    Постановление о привлечении Якименко М.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Якименко М.С. в виде предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предупреждения, в том числе с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его, при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом характера и степени повышенной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу Якименко М. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова