Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2016 ~ М-616/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-760/2016 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                12 июля 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи:                  Степановой И.В.

при секретаре:              Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Огурцовой Л.Д.

представителя истца:        Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Л. Д. к Огурцовой С. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания (ренты) и признании права собственности на NN долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ее супругом В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, и признании за ней права на NN долю в собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что по условиям договора Огурцова С.В. обязалась обеспечивать В. питанием, одеждой, а также выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат, однако принятые на себя по договору обязательства не исполняла, что, исходя из смысла ст.ст. 583, 597, 601-602, 605 ГК РФ, является основанием возврата недвижимого имущества в собственность получателя ренты. Истец является наследником В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

В судебном заседании истец Огурцова Л.В. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей невесткой – женой умершего сына. Спорные жилой дом и земельный участок она, истец, приобрела в браке с Воробчиковым. Поскольку их единственный сын умер, в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили, что их дом и земельный     участок должны перейти их внуку - сыну Огурцовой. Поскольку внук был несовершеннолетним, они, думая, что нельзя перевести дом и участок на него, оформили их на невестку, заключив договор ренты между В. и Огурцовой С.В. Фактически дом остался в их владении и пользовании, ответчик им не пользовалась и не пользуется. Впоследствии ответчик вступила в секту, ее отношения с сыном испортились, внук стал проживать с ними. Ее супруг Воробчиков при жизни вопрос о расторжении договора ренты не ставил, с иском о признании его недействительным в суд не обращался. После смерти мужа она обратилась в суд, как собственник NN доли дома и участка, иск был удовлетворен, за ней было признано право на NN долю в собственности на дом и участок, впоследствии она подарила их внуку. В настоящее время ее внуку NN лет, он женат, зарегистрирован с ней в доме, фактически проживает по месту жительства жены, отношений со своей матерью не поддерживает. Она проживает в доме, пользуется всем домом и земельным участком, хочет, чтобы весь дом был оформлен на внука, считает это справедливым, поэтому обратилась в суд с иском. Признает, что ее право на владение и пользованием домом и участком ответчик не нарушает.

Представитель истца Марков А.В. иск поддержал, дал объяснения, аналогичные объяснениям истца, дополнил, что после заключения договора ренты, отношения между истцом, Воробчиковым и их внуком, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, испортились, однако Воробчиков как сторона договора, в суд не обращался. В настоящее время основанием для признания сделки недействительной он указывает то обстоятельство, что фактически договор сторонами не исполнялся, целью договора ренты был перевод дома и участка на внука истца, эта цель не была достигнута, поэтому он просит иск удовлетворить.

Ответчик Огурцова С.В., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила; направлявшиеся в ее адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.дNN/.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по месту ее жительства, извещение ожидало получения, но было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, так как не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным в дело договором ДД.ММ.ГГГГ В. и Огурцова С.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым В. передал бесплатно в собственность ответчику принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, а ответчик, получив указанные объекты, обязалась содержать В., обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранять за ним право бесплатного пожизненного пользования переданным ей жилым домом и земельным участком. Согласно п.4 указанного договора согласие Огурцовой Л.Д., как супруги В., на отчуждение дома и земельного участка имелось. Указанные жилой дом и земельный участок переданы В. Огурцовой С.В., о чем составлен передаточный акт /л.д.NN/.

Данный договор удостоверен в нотариальном порядке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Огурцовой С.В. на указанные жилой дом и земельный участок /л.д.NN/.

В., как сторона договора, в течение 6 лет после его заключения вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ В. скончался, что подтверждено свидетельством о смерти /л.д.NN/.

В соответствии со свидетельством о браке истец Огурцова Л.Д. является его супругой и наследником первой очереди на основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ /л.д.NN/.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Огурцовой Л.Д. о признании частичного недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права на NN долю в собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>. В обоснование решения положены доводы о наличии у истца, как супруги В., права на NN долю спорных жилого дома и земельного участка и признание иска ответчиком /л.д.NN/

При предъявлении настоящего иска о признании недействительным договора в оставшейся NN части и признании за ней права собственности на NN долю жилого дома и земельного участка истец указывала на основания, предусмотренные законом для расторжения договора ренты, а не для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец в качестве основания признания сделки недействительной указала на наличие у нее желания передать весь дом в собственность ее внука - сына ответчика, при этом пояснила, что на момент заключения договора ее супруг и она не знали, что можно оформить дом и участок на внука.

Данные основания подтвердил в судебном заседании представитель истца Марков А.В., уточнивший, что договор о передаче земельного участка и жилого дома в собственность Огурцовой С.В. фактически не исполнялся.

Конкретных оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной, истец и представитель не указали.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данных о несоответствии оспариваемой Огурцовой Л.Д. сделки требованиям закона или иных правовых актов суду не представлено, в связи с чем суд расценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал…

Приведенные истцом доводы позволяют сделать вывод, что Огурцова Л.Д. заявляет о мнимости сделки и совершении ее в силу заблуждения относительно лица, в пользу которого она совершалась.

В соответствии со ст. ст. 170, 178 ГК РФ в прежней редакции мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что после смерти сына В. и его супруга - истец по делу - пришли к обоюдному согласию передать принадлежащие им земельный участок и жилой дом в собственность невестке. Доказательства того, что воля супругов была направлена на передачу дома и земельного участка их внуку, в дело не представлены. По смыслу объяснений Огурцовой Л.Д. желание передать дом внуку вызвано изменением их отношений с бывшей невесткой из-за ее образа жизни.

По объяснениям истца, заключить договор пожизненного содержания, а не какой-либо иной договор, им порекомендовала нотариус. Обращение к нотариусу давало возможность Воробчикову однозначно выразить свою волю. При волеизъявлении В. передать земельный участок и жилой дом в собственность внука, в том числе, по любому другому договору, он не был лишен такой возможности.

В соответствии с показаниями свидетеля П. она знает стороны. Почему истец и ее супруг решили оформить договор в отношении дома и земельного участка в пользу снохи, ей неизвестно; она знает, что Огурцова С.В. в доме не бывает, истца из дома не выгоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор ренты в пользу Огурцовой С.В. был заключен В., действовавшим с согласия супруги Огурцовой Л.Д., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено, при жизни В. договор, в котором он выступал как сторона, не оспаривал и вопрос о его расторжении не ставил.

Право Огурцовой Л.Д. как супруги В., имевшей NN долю в собственности на земельный участок и жилой дом, переданные ответчику, восстановлено решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что фактически договор не исполнялся, и ответчик не вступала во владение и пользование домом, суд не может признать основанием для выводов о мнимости договора, поскольку судом из объяснений истца однозначно установлено, что В. и истец имели намерение передать принадлежавшие им дом и земельный участок в собственность семье их сына, т.е. отказаться от собственности на данные объекты, сохранив право на проживание в доме.

То обстоятельство, что Огурцова С.В. после заключения сделки в дом не вселялась, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям пункта 2.4 договора за В. сохранялось право бесплатного пожизненного пользования отчужденными земельным участком и жилым домом, а в течение 3 лет после его смерти ? доля в собственности на данные объекты была передача истцу, которая до настоящего времени пользуется домом и участком. Кроме того, вселение в дом и фактическое использование его являются правом, а не обязанностью Огурцовой С.В. и ее проживание в ином месте не свидетельствует о мнимости сделки.

Основания, приведенные истцом в исковом заявлении о неисполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением в отношении в отношении В. не имеют юридического значения в данном споре, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о мнимости договора и о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, неисполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора ренты /о чем получатель ренты при жизни вопрос не ставил/, а не для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании за истцом права на NN долю в собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дел правоустанавливающих документов, истец Огурцова Л.Д. после признания ее права на NN долю в собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...> решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подарила их внуку, тем самым реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом /л.д.NN/.

    Из ее объяснений в суде следует, что настоящий иск предъявлен ею также в интересах внука, поскольку она желает, чтобы весь дом и земельный участок перешли в его собственность, чтобы он вселился в дом вместе со своей семьей.

    При этом истцом подтверждено, что ее право на пользование домом и земельным участком, и право внука О. на вселение в дом ответчиком не нарушаются.

    На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.

    Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил ее представитель, действующий на основании доверенности нотариальной формы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Огурцовой Л. Д. к Огурцовой С. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания (ренты) и признании права собственности на NN долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись /И.В. Степанова/