Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3794/2016 ~ М-1480/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя <данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2016 по иску <данные изъяты> действующей в интересах Арнгольд ФИО11, Грибовой Анны ФИО12, Матвеевой ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 139.200 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 10 тыс. руб. каждому истцу; в пользу истца Арнгольд ФИО14 - убытков по оплате арендной платы в размере 50 тыс. руб., по оплате услуг по оценке в размере 12 тыс. руб., по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб.; штрафа.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что истцы Арнгольд ФИО15, Грибова ФИО16 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В квартире проживает истец Матвеева ФИО17. 27.07.2015 произошло затопление квартиры по вине ответчика в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома. Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Впоследствии на стенах выступила плесень, появился грибок, жить в квартире стало невозможно, истцы вынуждены переселиться в съемную квартиру по адресу <адрес>. Ответчик отказался возмещать вред, ссылаясь, что для выполнения работ, которые привели к затоплению, привлек третье лицо <данные изъяты> Согласно отчету № от 25.12.2015 размер убытков составил 139.200 руб. За проведение экспертизы оплачено 12 тыс. руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются истец Арнгольд ФИО18 и истец Грибова ФИО19., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец Матвеева ФИО20 зарегистрирована и проживает в жилом помещении в качестве члена семьи собственников жилого помещения. Квартира расположена на девятом этаже жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика управляющей организацией. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из лицевого счета от 19.01.2016 и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу ст. 162 ЖК РФ между истцами ФИО1, Грибовой ФИО23 и ответчиком сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик за плату обязуется оказать истцам Арнгольд ФИО21 и Грибовой ФИО22 услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>, предоставлять истцам коммунальные услуги в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие таких правоотношений между истцами Арнгольд ФИО24., Грибовой ФИО25. и ответчиком подтверждается Выпиской из лицевого счета об учете начислений, в котором в качестве «Ведомства» указан ответчик, указан размер платы за коммунальные услуги, за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, за техническое обслуживание, за управление жилым фондом. Заключение 14 июля 2015 года ответчиком с третьим лицом Договора № «на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту» не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил. 27 июля 2015 года произошло затопление квартиры водой через крышу дома. 27 июля 2015 года работники <данные изъяты>» с участием истца Грибовой ФИО26 составили Акт о затоплении квартиры, согласно которому выявили повреждения в квартире, установили причину затопления. 25 декабря 2015 года оценщик ИП ФИО8, право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, произвел осмотр квартиры с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщик установил повреждения стен, пола, потолка, дверей, откосов окон. Таким образом, затопление <адрес> произошло по вине ответчика, не надлежащим образом оказавшего истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Отчету № от 25.12.2015 рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составляет 139.200 руб. Доказательства иного размера причиненного истцам ущерба суду не предоставлены. Поскольку каждому из истцов Грибовой ФИО27 и Арнгольд ФИО28. принадлежит на праве собственности жилое помещение в размере одной второй доли, то каждый из них имеет право на взыскание ущерба в размере одной второй доли, что составляет по 69.600 руб. Согласно квитанции № от 27.11.2015 истец Арнгольд ФИО29 заплатила за оценку ущерба 12 тыс. руб. Данная сумма также является убытком истца Арнгольд ФИО32 Требования истцов Арнгольд ФИО30. и Грибовой ФИО31 о взыскании ущерба в равных долях в размере 139.200 руб., истца Арнольд ФИО33 о взыскании расходов по оценке в размере 12 тыс. руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истцов на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истцов на получение услуг имеется. В результате истцам были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. каждому истцу будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истцов о взыскании компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в сумме 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере по 5 тыс. руб. каждому.

Требования истца Арнгольд ФИО34. о взыскании убытков по оплате арендной платы в размере 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Доказательств непригодности жилого помещения после затопления для проживания, либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу суду истцами представлено не было. Суду также не представлены сведения о регистрации истцов по месту пребывания по адресу г. <адрес>. В то время как в соответствии со ст. 2, 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» применительно к жилому помещению, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанным законом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, расходы истца Арнгольд ФИО35 по найму жилья не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к затоплению квартиры, и заключением истцом Арнгольд ФИО36 договора найма жилого помещения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2015 установлено, что за подготовку и отправку претензий с приложениями к ответчику и к <данные изъяты> истец Арнгольд ФИО37 заплатила 10 тыс. руб. <данные изъяты> Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, расходы истец Арнгольд ФИО38 произвела не для восстановления нарушенного права. Также отсутствуют основания для признания их судебными расходами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования истца Арнгольд ФИО39. о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены судом в общей сумме 86.600 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Арнгольд ФИО40, составляет 21.650 руб., в пользу общественной организации – 21.650 руб.

Требования истца Грибовой ФИО41. о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 74.600 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Грибовой ФИО42 составляет 18.650 руб., в пользу общественной организации – 18.650 руб.

Требования истца Матвеевой ФИО43. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 5 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Матвеевой ФИО44 составляет 1250 руб., в пользу общественной организации – 1250 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Арнгольд ФИО45 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12.000 рублей, штраф в размере 21.650 рублей, всего 108.250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Грибовой ФИО46 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 18.650 рублей, всего 93.250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Матвеевой ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, всего 6.250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере 41.550 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4216 рублей 77 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.