Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1280/2017 от 28.08.2017

Дело № 22к-1280/2017 судья Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наумовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

30 октября 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 20 августа 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожденному по отбытии срока 20 сентября 2016 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2017 г. включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Бычкова Д.А., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Толмачева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 июня 2017 г. старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701009621000051 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к сбыту наркотического средства в значительном размере 23 июня 2017 г.

Согласно протоколу задержания от 24 июня 2017 г. ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 19.00 час. 23 июня 2017 г.

25 июня 2017 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2017 г. включительно.

14 августа 2017 г. руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО3 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 г.

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 22 сентября 2017 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей. По мнению органов следствия, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет источника дохода, устойчивых социальных связей, отрицательно характеризуется, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде. В обоснование указывает, что 18 августа 2017 г. органом следствия его действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью - ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказательства по уголовному делу процессуально закреплены, он ознакомлен с обвинительным заключением. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, намерен проживать в <адрес>, поддерживает социальные связи со своими родственниками и бывшей супругой.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как усматривается из материала, на момент принятия судом обжалуемого решения ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и указаны в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения с учетом необходимости окончания предварительного расследования, составления обвинения в окончательной форме и выполнения требований ст.ст. 215217 УПК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения и освобождения ФИО1 из-под стражи в связи со следующим.

В суде апелляционной установлено, что 18 августа 2017 г. следователем ФИО2 действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ; в этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ; 20 августа 2017 г. следователем ФИО2 составлено, а 23 августа 2017 г. и.о. Орловского транспортного прокурора Толмачевым К.А. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ; 24 августа 2017 г. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (уголовное дело № 1170100962100005, т.2 л.д.1-4, 121-123,138-157,166).

Инкриминируемое в настоящее время ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет только в исключительны случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ходе предварительного следствия и в настоящее время вышеназванных исключительных обстоятельств по делу в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Таким образом, при изменении обстоятельств, связанных с переквалификацией инкриминируемого ФИО1 деяния уже после вынесения постановления суда о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии в материалах дела исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следователю необходимо было принять решение об освобождении ФИО1, поскольку законных оснований для его содержания под стражей не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, отсутствие у обвиняемого источника дохода и наличие непогашенной судимости, в целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий