Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2021 от 18.01.2021

судья Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Жарких В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Забашта Л. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Забашта Л. Г. к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Забашта Л.Г. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Купелинка Девелопмент», просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве в размере 134 144 руб. 88 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной, расходы на оплату услуг представителя –20000 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб. 76 коп.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу Забашта Л.Г. неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве в размере 58 323 руб. 86 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 27 329 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя –20000 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб. 76 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 3 823 руб. 18 коп

Не согласившись с решением суда, Забашта Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, отказав ответчику в предоставлении отсрочки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-112 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, восточнее <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:7192, 2-ой этап строительства, условный номер <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ с учетом дополнительного соглашения составила 1 818 913 руб. 60 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако, объект долевого строительства передан по акту лишь <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета, неустойка, исчисленная за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 134 144,88 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, придя выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 58 323 руб. 86 коп., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной судом неустойки не может повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения суда, в связи с тем, что предоставление отсрочки в исполнении решения суда, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, возможно исключительно к тем требованиям, по которым застройщик нарушил свои обязательства более чем на 6 месяцев, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дата, до наступления которой ответчик просил предоставить отсрочку – <данные изъяты>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступила, соответственно, с момента вступления решения в законную силу оно подлежит исполнению и права апеллянта предоставлением отсрочки до указанной даты не нарушены.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Забашта Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: