Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30625/2018 от 27.07.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-30625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Эксузян С.Х. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратились в суд с иском к Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцеву Д.А. и Комендарь B.C. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> ответчиками по настоящему гражданскому делу ведется строительство объекта с отступлением от разрешенной площади застройки с 440 кв.м., до 560,75 кв.м., и количеством этажей с трех до шести.

Орехова Т.В., Кравченко Н.М., Емцев Д.А. и Комендарь B.C. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Адлерского района г.Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В судебное заседание Емцев Д.А., представляющий по доверенности интересы Ореховой Т.В., представитель Кравченко Н.М., по доверенности Косова Н.А., уточнили встречные исковые требования, просили суд признать закономерной реконструкцию индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 3190,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за Орехова Т.В. 58/1000 долей, Кравченко Н.М. 134/1000, Емцев Д.А. 608/1000, Комендарь В.С. 200/1000; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Адлерский отдел аннулировать Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи регистрации: <...> о регистрации права общей долевой собственности Ореховой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером <...> по <...>; <...> о регистрации права общей долевой собственности Ореховой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>; <...> о регистрации права общей долевой собственности Кравченко Н.М. на жилой дом с кадастровым номером <...> по <...>; <...> о регистрации права общей долевой собственности Кравченко Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул.Демократическая в Адлерском районе г.Сочи; <...> о регистрации права общей долевой собственности Комендарь В.С. на жилой дом с кадастровым номером <...> по <...>; <...> о регистрации права общей долевой собственности Комендарь В.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Адлерский район зарегистрировать за Ореховой Т.В. на праве общей долевой собственности 58/1000 долей на земельный участок общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...> и на праве общей долевой собственности 58/1000 долей на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 3190,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Адлерский отдел зарегистрировать за Кравченко Н.М. на праве общей долевой собственности 134/1000 долей на земельный участок общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...> и на праве общей долевой собственности 134/1000 долей на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 3190,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Адлерский отдел зарегистрировать за Комендарь В.С. на праве общей долевой собственности 200/1000 долей на земельный участок общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...> и на праве общей долевой собственности 200/1000 долей на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 3190,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Адлерский отдел зарегистрировать за Емцевым Д.А. на праве общей долевой собственности 608/1000 долей на земельный участок общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...> и на праве общей долевой собственности 608/1000 долей на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 3190,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости на основании представленных заявлений от Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Комендарь В.С., Емцева Д.А. об учете изменений на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, указав следующие характеристики: назначение -жилой дом, этажность - 6, в том числе подвальный этаж - 1, материал наружных стен - газоблоки, год завершения строительства - 2015г. общей площадью - 3190,7 кв. метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19 мая 2016 года в иске администрации г. Сочи отказано.

Исковые требования Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Кассационным определением президиума Краснодарского суда от 26 апреля 2017 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 августа 2017 года в иске администрации г. Сочи отказано.

Исковые требования Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь В.С. удовлетворены.

Признана закономерной реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности на шестиэтажный жилой дом, в том числе с подвальным этажом, общей площадью 3 112,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за Ореховой Т.В. - 58/1000 долей, Кравченко Н.М. -134/1000, Емцевым Д.А. - 608/1000, Комендарь B.C. - 200/1000.

На управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать за Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцевым Д.А. и Комендарь B.C. право собственности на жилой дом, поставить его на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Эксузян С.Х. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комендарь В.С. по доверенности Емцев Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, Кравченко Н.М. направила в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание, в связи с ее болезнью.

Поскольку Кравченко Н.М. не предоставила доказательств в обоснование ходатайства, а также сведений, что по состоянию здоровья она не может принять участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Кравченко Н.М., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 888 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ореховой Т.В. - 3/5 долей, Кравченко Н.М, - 1/5 долей и Комендарь B.C. 1/5 долей,

09.09.2015 года администрацией Адлерского района г.Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на указанном земельном участке со следующими проектными характеристиками: площадью застройки - 440 кв.м., общей площадью - 1 148 кв.м., строительным объемом -3 696 кв.м,, количеством этажей - 3.

Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцевым Д.А. и Комендарь В.С. На указанном земельном участке был возведен трехэтажный жилой дом.

В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано за Ореховой Т.В., Кравченко Н.М. и Комендарь B.C. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1 496 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности: <...>

Впоследствии ответчиками, в отсутствие разрешительной документации была произведена реконструкция указанного объекта недвижимого имущества, путем надстройки дополнительных двух этажей и реконструкции фундаментной части здание, в результате чего образовался подвальный нежилой этаж.

Также с целью технического обслуживания четырех жилых этажей, цокольный этаж был переоборудован в нежилой этаж.

В результате, на указанном земельном участке фактически расположен шестиэтажный жилой дом, комплексной конструкции с подвальным этажом, общей площадью 3190,7 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольную постройку, указал, что спорный объект не обладает ни одним из признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Зиновьевой Э.С. от 08 августа 2017 года, объект исследования в реконструированном состоянии, расположенный на земельном участке <...> соответствует требованиям, предъявляемым жилому дому, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидимиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 1.13130.2009 Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП П-7-81* и СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. На момент выполненной реконструкции земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:2565, был расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно - долевая застройка. Общая высота здания, отступ застройки от границ соседних земельных участков, минимальная площадь земельного участка, соответствует Градостроительному регламенту данной зоны. Так же данный земельный участок входит в зону «ОЦ-1» - жилая и общественно - деловая зона. По Объекту Исследования в реконструированном состоянии был составлен, ООО «Эдельвейс» Расчет пожарного риска. Согласно заключению, из расчетов видно, что пожарный риск составляет 0,35907*10-6, что не превышает допустимых значений (10-6 год-1), установленных Техническим регламентом и Методикой и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке, следовательно, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, пожарная безопасность людей в рассматриваемом здании Объекта обеспечивается. Строительство и реконструкция Объекта Исследования выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, права и законные интересы граждан не нарушены и не создают угрозу их жизни и здоровью. Но нарушение прав и законных интересов собственников дома и других лиц, являющихся соседями может наступить в случае сноса возведенного строения. В виду плотной застройки снос возведенного строения, не затронув конструкций соседних зданий, невозможен. Конструктивные элементы здания, выполнены таким образом, что каждый этаж имеет связь через армирующую составляющую с ниже и выше расположенными этажами. Конструктивные элементы имеют общие узлы металлических соединений в железобетонных плитах перекрытий (между этажами). Учитывая то, что железобетон набирает свою полную прочность в течении 28 суток, а с момента последнего бетонирования конструкций прошло длительное время, провести какие-либо работы по сносу (демонтажу), без причинения несоизмеримого ущерба строению невозможно. Существует вероятность (риск) того, что при проведении демонтажных работ, узлы будут подвергнуты воздействий вибраций и других нагрузок, способных привести к образованию трещин в основных несущих конструкциях, что так же будет является не соответствием строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может принять представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку эксперт необоснованно отнес спорный объект к объектам индивидуального жилищного строительства, при этом выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что Орехова Т.В., Емцев Д.А., Кравченко Н.М., Комендарь B.C. являются собственниками земельного участка площадью 888 кв.м, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией г.Сочи 09.09.2015 года им выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома: площадь застройки 440 кв.м, общая площадь - 1 148 кв.м, количество этажей - 3.

Орехова Т.В., Емцев Д.А., Кравченко Н.М., Комендарь B.C. возвели строение согласно выданному разрешению на строительство, зарегистрировали право собственности на него.

В последствие, Орехова Т.В., Емцев Д.А., Кравченко Н.М., Комендарь B.C. произвели реконструкцию трехэтажного строения, в результате чего на указанном земельном участке был возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом площадью застройки 560 кв.м, общей площадью 3190,7 кв.м.

Разрешение на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома не выдавалось.

В отношении указанного шестиэтажного жилого дома государственная экспертиза проекта не проводилась.

В результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС), который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Ответчиками нарушены предельные параметры разрешенного строительства, в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки.

Также при строительстве нарушены противопожарные отступы от строений, расположенных на смежных земельных участках.

Судебная экспертиза, на которую сослался суд первой инстанции, в обоснование своих выводов, проведена с нарушением требований действующего процессуального законодательства, экспертом администрация г.Сочи не была извещена о времени проведения экспертизы (осмотра строения), выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, акту осмотра земельного участка, фототаблице, в связи с чем, не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что экспертом неверно было определено назначение спорного строения, содержащиеся в его заключении выводы относительно отсутствия нарушений градостроительных, пожарных норм и правил необоснованны.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов коммерческого назначения может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, подлежащей экспертизе в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали обязательной экспертизе, которая проведена не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцевым Д.А. и Комендарь B.C. реконструкция спорного объекта произведена без получения соответствующей разрешительной документации, без согласованного и утвержденного проекта.

Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

Судебной коллегией установлено, что Орехова Т.В., Кравченко Н.М., Емцев Д.А. и Комендарь B.C. не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок, на котором возведено спорное строение, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, спорное строение ответчиками возведено с нарушением требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствия согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения целевого назначения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи и удовлетворении встречных исковых требований Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь B.C. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь B.C. о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Эксузян С.Х. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

исковое заявление администрации г.Сочи к Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцеву Д.А. и Комендарь B.C. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать капитальный 6-тиэтажный объект недвижимости площадью застройки 560 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 888 кв.м с <...> самовольной постройкой.

Обязать Орехову Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь B.C. осуществить снос за свой счет 6-тиэтажного объекта недвижимости площадью застройки 560 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой Т.В., Кравченко Н.М., Емцева Д.А. и Комендарь B.C. к администрации г.Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: