Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2019 ~ М-5512/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-6236/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Худякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Худякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014г. №, возникшей с 04.08.2017г. в общей сумме по состоянию на 03.06.2019г. включительно 338 438,85 руб., из которых: 257 067,07 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 64 290,75 руб. – сумма плановых процентов; 17 081,03 руб. - пени, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 584,39 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Худяков А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства ввиду чего, образовалась задолженность, о взыскании которой, после отмены судебного приказа истец обратился в порядке искового производства в суд.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчик Худяков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно представленному истцом расчету задолженность в период с 20.08.2014г. по 03.06.2019г. составляет 257 067,07 руб., однако согласно банковской выписке от 18.09.2019г. по счету ответчика №, с указанного счета в счет погашения задолженности на банковскую карту № были переведены денежные суммы в размере по 10 000 руб. 30.06.2019г. и 29.07.2019г. После внесения указанных денежных средств сумма основного долга овердрафта (кредита) составляет 237 067,07 руб. Кроме того ответчик письменно ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГКРФ и снижении неустойки до 5 000 руб.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при установленной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014 г. Банк ВТБ (ЗАО) и Худяков А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (л.д. 26-58).

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карточки (л.д. 22).

По условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 364 500 руб.

Таким образом, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол №51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017 г.) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении ответчика, по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 15.09.2014г. №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 29.04.2018г. (л.д. 50-54), которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13.11.2018г. и отменен, 21.11.2018г. в связи с поступлениями возражений Худякова А.В. относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 8).

По состоянию на 03.06.2019г. сумма задолженности ответчика составила 492 168,15 руб. Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, приводит следующий расчет задолженности ответчика, сумма которой составила 338 438,85 руб., из которых: 257 067,07 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 64 290,75 руб. – сумма плановых процентов; 17 081,03 руб. – пени (л.д. 6, 10-21).

Доводы возражений ответчика о несогласии с суммой основного долга отклоняются судом, по следующим основаниями.

Так представленный истцом в материалы дела расчет задолженности возникшей с 04.08.2017г. в общей сумме по состоянию на 03.06.2019г., из которых: 257 067,07 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита); 64 290,75 руб. – сумма плановых процентов проверен судом, арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи в заявленный к взысканию период, не противоречит требованиям закона.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в суд истцом представлена копии выписка по лицевому счету не соответствующая ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство именно в заявленный к взысканию период с 04.08.2017г. по 03.06.2019г. в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, не представлено.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о снижении неустойки, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму начисленных пеней до 5 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 6 463,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.09.2014г. № за период с 04.08.2017г. по 03.06.2019г.: 257 067,07 руб. – основной долг; 64 290,75 руб. – плановые проценты; 5 000 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 6 463,58 руб., а всего взыскать 332 821,40 руб.

Во взыскании неустойки и расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года.