Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8408/2021 от 04.03.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                            дело № 33-8408/2021

                                                                                  50RS0028-01-2018-006638-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционные жалобы Рева В. В.ча, Рева И. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Рева В. В.ча к Рева И. В., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Рязанову А.А., ПАО Сбербанк о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании кредитного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

по исковому заявлению Рева И. В. к Рева В. В.чу, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Рязанову А.А., ПАО Сбербанк о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании кредитного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Рева В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Рева И.В., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Рязанову А.А., ПАО Сбербанк и просил признать постановления незаконными, об оспаривании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании кредитного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Рева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Рева В.В., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Рязанову А.А., ПАО Сбербанк о признании постановлений незаконными, об оспаривании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании кредитного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> между Рева В.В. и ООО «Компания СТК» заключён договор участия в долевого строительства <данные изъяты>-СТК, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>). <данные изъяты> между Рева В.В. и ООО «Компания СТК» заключён договор-обязательство <данные изъяты>-СТК об уступки права инвестирования на квартиру, в силу которого Рева В.В. должен внести на расчётный счёт ООО «Компания СТК» денежные средства в размере 208 143 долларов США. <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Ревой В.В. заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 170 000 долларов США, сроком по <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на цели инвестирования строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» а лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рева В.В., Рева И.В., Бобылеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании права ипотеки удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцы так же указали, что после вынесенных судебных постановлений Рева В.В. и Рева И.В. узнали, что квартира является предметом залога в силу ипотеки, поскольку ранее в соответствии соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесений изменений в п. п. 5.1., 5.4.2., 5.2.2. было указано, что Рева В.В. должен предоставить пакет документов (свидетельство о праве собственности, страховой полюс) и подписать договор ипотеки от <данные изъяты>.

Истцы полагают, что договор Ипотеки должен был быть оформлен позднее кредитного договора, после перехода права собственности к Реве. Соответственно кредитный договор является по сути предварительным договором о намерениях заключить в будущем договор ипотеки. Банк с требованием в досудебном порядке с требованием заключить договор ипотеки к Реве В.В. не обращался.

Истцы считают, что Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ипотеки является недействительным в силу закона.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дятчиным Т.В. по заявлению ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Рева В.В. являлся стороной (должником) исполнительного производства <данные изъяты>.

Истцы указали, что в Дорогомиловском районном суде г.Москвы Рева В.В. и Рева И.В. узнали, что решение суда от <данные изъяты> исполнено.

<данные изъяты> Рева В.В. обратился в Мытищинское РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, на что получил отказ. Основанием для отказа послужило отсутствие в архиве Мытищинского РОСП материалов исполнительного производства <данные изъяты>, что подтверждается ответом Мытищинского РОСП от 28.03.2018г. на обращение Ревы В.В. об ознакомлении с исполнительным производством.

13.07.2018г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение об обязании начальника Мытищинского РОСП УФССП по Московской области организовать восстановление утраченного исполнительного производства. По настоящее время исполнительное производство не восстановлено, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выносил процессуальных документов.

Истцы в своих исках так же указали, что до рассмотрения Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, Рева В.В. не знал об исполнительном производстве, где он является должником, соответственно не был надлежащим образом уведомлён судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя о передачи на торги квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о передаче нереализованного имущества от должника к взыскателю ПАО Сбербанк ему не высылалось и он не был с ним ознакомлен, как и с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, не извещён о проведении торгов, не ознакомлен об оценке имущества и другими процессуальными документами в рамках исполнительного производства.

Истцы полагают, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по Московской области лишил Реву В.В. и Реву И.В. право собственности на единственное жилье, как и возможности защищать свои интересы, как и выкупить своё жильё. Так же истцы считают, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП по Московской области при реализации недвижимого имущества в виде спорной квартиры в пользу ПАО Сбербанк были нарушены нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В исках так же указано, что Рева В.В. как должник по исполнительному производству, не был надлежащим образом уведомлён о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об оценке вещи или имущества, с постановлением о передаче имущества на реализацию, о выставлении спорной квартиры на торги, не участвовал в торгах.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что следует признать, что у Сбербанка не возникло право собственности на спорную квартиру.

В исках так же указано, что в настоящее время ПАО Сбербанк выставил квартиру на продажу, также в Московском областном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рева В. В.чу, Рева И. В., Томак А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Истцы полагают, что в случае если Сбербанк продаст квартиру или иным способом осуществит отчуждение <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированной в едином государственном реестре за <данные изъяты>, исполнение судебного решения будет невозможным исполнить.

В судебном заседании истец Рева В.В., Рева И.В. и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Рева В.В. и иска Рева И.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска Рева В.В. и иска Рева И.В.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года отказано в признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, Рева В.В., Рева И.В. подали апелляционные жалобы на предмет их отмены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Рева В.В. и ООО «Компания СТК» был заключён договор участия в долевого строительства <данные изъяты>-СТК, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>

13 июня 2006 года между Рева В.В. и ООО «Компания СТК» был заключён договор-обязательство <данные изъяты>-СТК об уступки права инвестирования на квартиру, в силу которого Рева В.В. должен внести на расчётный счёт ООО «Компания СТК» денежные средства в размере 208 143 долларов США.

Пунктом 2.7. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17 июня 2006 года в обеспечение кредита было заключены договоры поручительства № 303, № 304 с Рева И.В. и Бобылевым А.А.

В силу п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ревой В.В. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 170 000 долларов США сроком по <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на цели инвестирования строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рева В.В., Рева И.В., Бобылеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании права ипотеки, были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по административному делу <данные изъяты> административные исковые требования Ревы В.В. к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, Начальнику отдела Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, были удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рева В.В., Рева И.В., Томак А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда Судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018г., решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рева В.В., Рева И.В., Томак А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Рева В.В. без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рева В. В.ча, Рева И. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи