Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6792/2015 ~ М-6131/2015 от 03.08.2015

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ЕКАД, 5 км. 800 м. между автомашинами «МАЗ 543203-222» гос. номер № ****** под управлением ФИО6, «Тойота Авенсис» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 В.Н., «232554» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, «ГАЗ 477324» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 Г.Н., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 154006 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 330 рублей 00 копеек, компенсацию морального в сумме 3000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что при обращении истца с заявление о страховой выплате ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. На основании акта осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. На основании результатов данного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме 104000 рублей 00 копеек. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ФИО2 в адрес страховщика не были предоставлены: оригинал, либо нотариально заверенная копия протокола об АП, справка о ДТП, постановление, либо решение суда, паспорт получателя страхового возмещения, а также банковские реквизиты собственника. О необходимости устранения допущенных нарушений истец уведомлялся дважды письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, допущенные нарушения истцом устранены не были. Ответчик не мог нарушить права истца в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 В.Н., ФИО3 Г.Н., АО «Согаз», ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 154006 рублей 80 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, к которому суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом основан на акте осмотра автомашины, составленным иным специалистом без указания на скрытые повреждения автомашины. Таким образом, суд считает, что наиболее объективными являются выводы специалиста ООО «ГРАНТ-2001» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ЗАО «Технэкспро» на проведение оценки.

Таким образом, поскольку, договор страхования причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 154006 рублей 80 копеек, с учетом лимита страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77003 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 60000 рублей 00 копеек, поскольку суд находит сумму штрафа в размере 77003 рубля 40 копеек завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной суду почтовой квитанции, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 330 рублей 00 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о добровольной выплате страхового возмещения, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4580 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 154006 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4580 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова