Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 ~ М-41/2022 от 25.01.2022

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Девятко» к Киреевой Виктории Евгеньевне, Козачёк Анне Васильевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девятко» обратилось в суд с иском к Киреевой В.Е., Козачёк А.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что Киреева В.Е. была трудоустроена в ООО «Девятко» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Козачёк А.В. трудоустроена в ООО «Девятко» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками Киреевой В.Е., Козачёк А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Козачёк А.В. включена в договор при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Девятко», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для которой послужило увольнение продавца ФИО4 После увольнения ФИО4 в магазине остались работать Киреева В.Е, Козачёк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая ревизия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Указаниями, комиссией в составе: зам.директора по розничной торговле ФИО5, ревизора ФИО6, супервайзера ФИО7 составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Продавцы Киреева В.Е. и Козачёк А.В. в проводимой ревизии не участвовали, хотя были о ней уведомлены. На основании приказов директора ООО «Девятко» из заработной платы Козачёк А.В. было удержано <данные изъяты> рублей, из заработной платы Киреевой было удержано <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по результатам инвентаризации с учетом частичного погашения составляет 76 626,24 рублей.

Просят взыскать с Киреевой В.Е., Козачёк А.В. в пользу ООО «Девятко» сумму причиненного ущерба в размере 76 626,24 рублей в зависимости от определенной судом степени вины, государственную пошлину в размере 2 498,79 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины.

Представитель истца – ООО «Девятко» в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Киреева В.Е., Козачёк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не получение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.Е. принята в ООО «Девятко» м-н (<адрес> продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой В.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Козачёк А.В. принята в ООО «Девятко» м-н (<адрес>) продавцом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Козачёк А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девятко» и Киреевой В.Е. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор содержит подписи Киреевой В.Е., как руководителя коллектива, и Козачёк А.В. как члена коллектива <данные изъяты>

Согласно раздела 1 договора Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 раздел V Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятко» издан приказ № о проведении инвентаризации, в связи с плановой проверкой в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> проводить силами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. Подписи Киреевой В.Е., Казачёк А.В. в приказе отсутствуют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятко» составлены акты об отсутствии работников Казачек А.В., Киреевой В.Е. на рабочем месте с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №, с которой материально-ответственные лица продавцы Киреева В.Е, Козачёк А.В. не ознакомились <данные изъяты>

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Девятко», материально ответственные лица: продавцы Казачек А.В., Киреева В.Е., место проведения инвентаризации: <адрес>, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>

Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие излишек денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятко» направило в адрес Киреевой В.Е., Козачёк А.В. требование предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Девятко» назначен ФИО9 на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов директора ООО «Девятко» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.247 ТК РФ, из заработной платы Козачёк А.В. было удержано <данные изъяты> рублей, из заработной платы Киреевой В.Е. было удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками работников за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Девятко» № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>).

Приказом ООО «Девятко» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачёк А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядком проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний (далее по тексту Методические указания) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Поскольку Киреева В.Е., Козачек А.В., работая в магазине истца, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Судом также установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с участием членов инвентаризационной комиссии, а так же с уведомлением материально-ответственных лиц Киреевой В.Е., Козачёк А.В.

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, ни Киреевой В.Е., ни Козачёк А.В. как членами коллектива с учетом вышеприведенных выводов суда, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако, в настоящее время ущерб Киреевой В.Е., Козачёк А.В., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 289,82 рублей, не возмещен.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба истцу.

Из представленных истцом документов следует, что на основании приказов директора ООО «Девятко» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Козачёк А.В. было удержано <данные изъяты> рублей, из заработной платы Киреевой В.Е. было удержано <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с них подлежит взысканию ущерб с учетом произведенного удержания: с Козачёк А.В. в размере 38 508,32 рублей, с Киреевой В.Е. в размере 38 117,92 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 498,79 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Киреевой В.Е. в размере 1 249,39 рублей, с Козачёк А.В. в размере 1 249,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Девятко» к Киреевой Виктории Евгеньевне, Козачёк Анне Васильевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Виктории Евгеньевны в пользу ООО «Девятко» в счет возмещения материального ущерба в размере 38 117,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,39 рублей, а всего 39 367,31рублей.

Взыскать с Козачёк Анны Васильевны в пользу ООО «Девятко» в счет возмещения материального ущерба в размере 38 508,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,39 рублей, а всего 39 757,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>