Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5665/2012 ~ М-5761/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5665/2012 по иску Червяковой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Червякова ФИО10. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Червякова ФИО11 принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Четверкина ФИО15 принадлежащего ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель Четверкин ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 17 936 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Указывает, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 433,35 рубля.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 56 433 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оформлению заверенной копии свидетельств АО регистрации ТС в размере 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Греца ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, казанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями. Считает, что размер ущерба истицей не доказан, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя находит завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Четверкин ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Червяковой ФИО17. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Червякова ФИО18., принадлежащего истице, и автомобиля Шевролет Класс, №, под управлением Четверкина ФИО20 принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Четверкина ФИО21 который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя Четверкина ФИО22 застрахована в <данные изъяты> Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 17 936 рублей, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельств АО регистрации ТС, копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта, справкой о состоянии вклада Черяковой ФИО24., копией заявления №, копией страхового полиса, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Согласно отчету №№ <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 56 433,35 рубля (л.д. 10-35).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Как установлено судом, расчет страховой выплаты в размере 17 936 рублей произведен ответчиком на основании экспертного заключения № составленное <данные изъяты> Однако к данное заключение суд оценивает критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в данном заключении занижена.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истицей обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истице страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не исполнена. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 56 433, 43 рубля.

При таких обстоятельствах, требования Червяковой ФИО25 о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 893 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оформлению копий документов в размере 100 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Червяковой ФИО26 страховое возмещение в размере 56 433, 35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оформлению копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 1 893 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                 Н.В. Старшинова