Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-445/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-520/2013                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

представителя ответчика Ватофа В.П. – адвоката Лозевой Л. В., представившей ордер № 456 от 26.08.2013, имеющей регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Ватофу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от 28.12.2012 ответчику Ватофу В.П. был предоставлен потребительский кредит в размере ... под 21,55 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Однако, своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик Ватоф В.П. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лозева Л.В., привлечённая судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что место нахождение ответчика неизвестно, то и неизвестны причины, по которым задолженность по кредитному договору им не была уплачена. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 28.12.2012 на сумму ... под 21,55 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора (п.п.3.1.-3.2) заёмщиком ежемесячно производится уплата процентов и основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись под ним.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчётом, согласно которому на 08.07.2013 основной долг составляет ...., просроченные проценты – ..., пени по просроченному основному долгу -... пеней по просроченным процентам – ...., а всего – ....

Представленный истцом расчёт задолженности является законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из пунктов кредитного договора, и не оспорен ответчиком и его представителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от 28.12.2012, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Ватофым В.П. на сумму ....

Доводы представителя ответчика в той части, что судом не были установлены причины, по которым ответчиком не была уплачена задолженность по кредитному договору, суд во внимание не принимает, поскольку, закон предполагает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не освобождает должника от уплаты задолженности в связи с не установлением его места нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 19.07.2013 №... и №... им была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме ...), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Ватофу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Ватофа В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредиту в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего – ....

Кредитный договор №... от 28.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ватофым В.П. - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:              О. Н. Чайка