Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7889/2017 от 13.02.2017

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33 – 7889/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шипулиной А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Барциц Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и Горицким Ю.Л. заключен договор аренды земельного участка " номер обезличен " от 17.06.2013 г. На основании договора о переуступке прав и обязанностей от 01.09.2015 года, все права и обязанности по договору от Горицкого Ю.Л. перешли к ответчику. В нарушение условий договора, ответчиком не исполняется обязанность по уплате арендных платежей. За период с 09.09.2015г. по 31.05.2016г. задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 93 665, 46 рублей, пеня - 3 090, 13 рублей. Истец считал, что действия ответчика по неуплате арендных платежей нарушают его законные права и интересы.

Администрация МО г. Краснодар просила взыскать с Барциц Г.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 93 665, 46 рублей, а также пеню на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств. Взыскать с Барциц Г.Г. в пользу администрации МО г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодара к Барциц Г.Г.

С Барциц Г.Г. в пользу в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма в размере 96 755 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, из них: 93 665 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек - задолженность по арендной плате; 3 090 (три тысячи девяносто) рублей - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с Барциц Геннадия Георгиевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 102 (три тысячи сто два) рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Шипулина А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Барциц Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1. ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между администрацией МО г. Краснодар и Горицким Ю.Л. заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2013г. " номер обезличен ", что подтверждается постановлением администрации МО г. Краснодар от 10.06.2013 г. № 4008 «О предоставлении гражданину Ю.Л. Горицкому земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Указанный договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей от 01.09.2015г., все права и обязанности по договору перешли к Барциц Г.Г., данный договор также зарегистрирован в установленном действующим законе порядке.

Из п. 1.1. договора следует, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование из земель населенных земельный участок, общей площадью 463 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ", для строительств станции технического обслуживания.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Из п. 2.6. договора следует, что не использование ответчиком участка не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей, не исполняется надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истец 25.03.2016г. обращался к ответчику с претензией " номер обезличен " о добровольном погашении задолженности, однако данное требование Барциц Г.Г. не исполнено, предписание не было получено ответчиком, и возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения.

Судом установлено, что за период с 09.09.2015 г. по 31.05.2016г., задолженность ответчика по арендной плате по договору перед муниципальным образованием г. Краснодар составила 93665, 46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок в виде начисления арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей по состоянию на 19.05.2016г., составляет 3 090, 13 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ приведет к применению двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: