Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2016 от 26.08.2016

№ 1-147/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 05 октября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Ушаковой И.А., Свотиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Кукишева Д.А.,

подсудимого - Кузьменко Е.В.,

защитника – адвоката Типочкина А.В.,

потерпевшего – Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено им в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Кузьменко Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, села Троицкое, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя деревянную палку (штакетник), как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар в область левой ноги, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде поверхностной раны на левой голени, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, и отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном своей сожительницы Свидетель №1 в <данные изъяты>, находились у Потерпевший №1 употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО15 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, мужчины вышли во двор, схватили друг друга за грудки, в какой-то момент Потерпевший №1 упал на землю. Он оттащил ФИО15 За куртку, и повел его домой. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой ФИО15 упал. Он пошел домой, сообщил своей сожительнице, которая и привела ФИО15 потом домой. Никаким штакетником он Потерпевший №1 ударов по ноге не наносил. На следующий день он видел Потерпевший №1, который передвигался по селу с помощью своих костылей. Никаких признаков травмы у него не имелось. Указывает, что оговорил себя, полагая, что могут привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, однако, причин тому не знает. Отмечает, что какого-либо давления со стороны следователей и сотрудников полиции, проводивших оперативно-следственные мероприятия, на него не оказывалось. Полагает, что Потерпевший №1 удары могли нанести другие лица, уже после их совместной встречи, поскольку, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в селе, передвигался на костылях по деревне, и ничто не говорило о том, что он получил травму.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого Кузьменко Е.В., так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Кузьменко Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с сыном своей сожительницы Свидетель №1 употребляли спиртное, затем, возле магазина они встретили жителя <данные изъяты> - Потерпевший №1. На тот момент ему было известно, что у Потерпевший №1 нет стоп на обеих ногах, и он является инвалидом. Потерпевший №1 предложил пройти к нему и распить спиртное. Около 15 часов втроем прошли в дом Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО15 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, причины которой он не помнит. В ходе ссоры ФИО15 и Потерпевший №1 вышли из дома во двор и, находясь недалеко от крыльца, разговаривали на повышенных тонах. Он в это время стоял сбоку и наблюдал за происходящим. В какой-то момент, Потерпевший №1 схватил ФИО15 за грудки и хотел его ударить. В это время, у него возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как, в этой ссоре, он был на стороне ФИО15, и примерно в 16 часов схватил лежащую на земле палку-штакетник в правую руку и, находясь слева от Потерпевший №1, нанес удар палкой по его ноге в область голени, то есть, ниже колена. В этот же момент, от нанесенного им удара, Потерпевший №1 упал на землю, руками схватился за ногу. Штакетник он сразу бросил там же, после чего он и ФИО15 ушли с данного двора. Больше в тот день он Потерпевший №1 не видел. В последствии ему стало известно, что вследствие нанесенного им удара по ноге Потерпевший №1, у последнего образовался перелом и тот на протяжении длительного времени лечился, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.60-63, 69-70, 98-99).

Указанные показания Кузьменко Е.В. суд признаёт достоверными, так как они даны им в присутствии защитника, непосредственно после задержания и объективно, достоверно подтверждаются достаточной совокупностью других допустимых доказательств по делу.

Подсудимый Кузьменко Е.В. оглашенные показания подтвердил, однако, указав, что действительно давал такие показания в присутствии своего защитника, какого-либо давления при допросах на него не оказывалось, но дал изобличающие себя показания, так как, боялся, что начнут подозревать Свидетель №1, не указав при этом причин, по которым могли подозревать Свидетель №1

Оглашённые показания подсудимого Кузьменко Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которой усматривается, что Кузьменко Е.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе <адрес>, нанес один удар палкой по левой ноге ниже колена Потерпевший №1, после чего последний упал на колени (л.д.10).

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями статей 141-142 УПК РФ, подписан Кузьменко Е.В., зарегистрирован в книге сообщений о преступлениях., суд обращает внимание на то, что после изложения Кузьменко Е.В. сообщения о совершенном им преступлении, следует его собственноручная запись о том, что «с моих слов записано верно, мою прочитано». При этом, Кузьменко Е.В. указал, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, при даче им явки с повинной, не оказывалось.

Вышеприведенные показания подсудимого Кузьменко Е.В. объективно подтверждаются и протоколом очной ставки, которая, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, была оглашена.

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кузьменко Е.В. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что в ходе проведения очной ставки, подозреваемый Кузьменко Е.В. настаивал на своих показаниях о нанесении им удара по левой ноге Потерпевший №1 деревянной палкой (штакетником) (л.д.71-74).

Суд отвергает показания подсудимого Кузьменко Е.В. в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, как неправдивые, надуманные. Отдаёт предпочтение показаниям, данным Кузьменко Е.В. на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Кузьменко Е.В. оформлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст. 174 УПК РФ, он неоднократно допрошен в присутствии адвоката. Вместе с тем, суд обращает внимание, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от Кузьменко Е.В., либо его адвоката ходатайств о нарушении его права на защиту, о применении к нему недозволенных методов допроса не поступало.

Версия Кузьменко Е.В. о его непричастности к совершенному преступлению появилась спустя четыре месяца и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузьменко Е.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина Кузьменко Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Кузьменко Е.В. и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Между ним и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого они вышли во двор его домовладения, встали напротив друг друга, взявшись за грудки, и стали высказывать претензии. Кузьменко Е.В. в это время стоял немного позади сбоку от него. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в левой ноге, от чего присел на колени. Боковым зрением он видел, что данный удар нанес Кузьменко Е.В. штакетником от забора. Данный штакетник находился на веранде его дома. Поскольку, в силу того, что у него имеется заболевание нижних конечностей, он передвигается с помощью костылей. В последнее время один из его костылей был сломан, он пользовался данным штакетником в качестве второго костыля. Кузьменко Е.В. бросил штакетник во дворе и вместе с Свидетель №1 ушел. В день нанесения удара, он в больницу обратиться не смог. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе, передвигался с помощью одного костыля и палки, ногу сильно ломило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику Сорочинской городской больницы, где ему сделали рентген, и он был госпитализирован, где месяц находился на стационарном лечении, был прооперирован. Претензий материального характера к Кузьменко Е.В. он не имеет, неприязни он к нему не испытывает, оснований оговаривать Кузьменко Е.В. у него не имеется. Настаивает, что удар деревянной палкой (штакетником) по его ноге нанес ему именно Кузьменко Е.В.

Вопреки доводам подсудимого Кузьменко Е.В., суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, стабильно, логично и подробно на протяжении всего следствия пояснившего, как было совершено преступление, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела нет. Показания потерпевшего об отсутствии конфликтов между ним и Кузьменко Е.В. и его семьей, а также об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого, подтвердил также сам подсудимый Кузьменко Е.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является жителем их села, и пять лет назад состоял в фактических брачных отношениях с его матерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице села Потерпевший №1, который пожаловался ему на то, что Кузьменко Е.В. нанес ему накануне удар деревянной палкой по ноге. В это время к ним подошел Кузьменко Е.В., который подтвердил, что действительно ударил Потерпевший №1 палкой по ноге. Он хотел их примирить, однако, разговора не получилось.

Свидетель ФИО8 показал, что работает врачом травматологом Сорочинской городской больницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге. При этом, он заметил, что Потерпевший №1, вместо двух костылей для передвижения, использовал один костыль и одну деревянную палку, при этом, пояснил, что второй костыль сломался. Потерпевший №1 пояснил, что травма им была им получена ДД.ММ.ГГГГ, от удара деревянной палкой по ноге. Потерпевший №1 был выставлен диагноз поверхностная рана на левой голени, и оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Он был госпитализирован, и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что только через двадцать дней после госпитализации, Потерпевший №1 был прооперирован, поскольку, необходимо было излечить поверхностную рану, и снять имевшийся у него обширный отек голени. Указывает, что поскольку, у Потерпевший №1 имелся обширный отек, который удерживал сломанные кости ноги, он мог передвигаться самостоятельно несколько дней после полученной травмы, при помощи костылей. При этом, Потерпевший №1 самостоятельно прибыл в больницу, наступал на поврежденную ногу, однако, этого ему категорически нельзя было делать, что впоследствии усугубило процесс его лечения и восстановления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов они с сожителем его матери Кузьменко Е.В. употребляли спиртные напитки в доме Потерпевший №1 В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Они вышли с ним во двор дома, где встав напротив друг друга, взялись за грудки. В этот момент, Потерпевший №1 упал на колени, держась за левую ногу в области голени. Но кто нанес ему удар, он не видел, также, не видел никакой деревянной палки. При этом, во дворе находился только Кузьменко Е.В., и стоял слева от него. После этого они с Кузьменко Е.В. ушли, а Потерпевший №1 остался во дворе. Они видели, как он заползал в дом. 04 либо ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 на улице села, они разговаривали с ФИО9 При этом, Потерпевший №1 передвигался на костылях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в начале мая 2016 года, она узнала от своего сожителя Кузьменко Е.В. о том, что он ударил Потерпевший №1 по ноге, более каких-либо подробностей он ей не пояснял. Кузьменко Е.В. она характеризует только с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, доброго человека. Потерпевший №1 она характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. Кузьменко Е.В. и Потерпевший №1 в каких-либо дружеских отношениях не находятся, но и неприязненных отношений между ними не имелось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 является ее супругом. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с Кузьменко Е.В. употребляли спиртные напитки у Потерпевший №1 о конфликте ей ничего не известно. 04 и ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1 на улице села, тот самостоятельно передвигался с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1 в поликлинике Сорочинской городской больницы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что через несколько дней супруг рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ушел в гости к своей матери, он, вместе с Кузьменко Е.В. находился в гостях у жителя их села Потерпевший №1, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Кузьменко Е.В. нанес Потерпевший №1 один удар по левой ноге деревянной палкой. В последствии ей стало известно, что Потерпевший №1 проходил лечение в больнице, с диагнозом перелом левой ноги.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, уточнив, что супруг ей рассказал со слов участкового, а сам пояснил, что ничего не помнит, так как был пьян. Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, относится к ним критически, и берет за основу, показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия, принимает их как достоверные, так как, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд полагает, что свидетель Свидетель №2, изменив свои показания в ходе судебного следствия, таким образом, пытается оказать содействие подсудимому Кузьменко Е.В., с целью его защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку, в судебном заседании, было установлено, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с матерью ее супруга Свидетель №3

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, на территории домовладения Потерпевший №1, именно Кузьменко Е.В. нанес один удар деревянной палкой (штакетником) по левой ноге Потерпевший №1 Указанные свидетели утверждают, что о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, им стало известно от непосредственных участников событий – потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кузьменко Е.В. и свидетеля Свидетель №1

Анализируя в этой части показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку, они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что о том, что Кузьменко Е.В. нанес удар по ноге Потерпевший №1 палкой, ей рассказал именно ее супруг – свидетель Свидетель №1 Суд полагает, что таким способом свидетель Свидетель №1 желает оказать содействие Кузьменко Е.В. избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, по версии подсудимого Кузьменко Е.В., телесные повреждения Потерпевший №1 могли нанести иные лица, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в указанный период времени Потерпевший №1 находился в селе, передвигался на костылях, и ничего не свидетельствовало о полученной им травме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что именно Кузьменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ударил его деревянной палкой по ноге. Свидетель ФИО8 пояснил, что Потерпевший №1 обратившись в приемный покой с травмой, указал, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ, известное лицо ударило его деревянной палкой по ноге. Вместе с тем, свидетель ФИО8 отметил, что Потерпевший №1 мог передвигаться в указанный период времени (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ), наступая на ногу, с помощью костылей, поскольку, имевшийся в результате полученной им травмы обширный отек голени, удерживал сломанные кости. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью не мог, передвигался на ногах, испытывая боль и ломоту в области травмы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8 Между тем, суд отмечает, что показания свидетелей в деталях соотносятся между собой. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты, заявленные защитой в судебном заседании.

Так, свидетель Кузьменко О.П. суду показала, что является матерью подсудимого ФИО1 Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. Характеризует сына только положительно. Указала, что сын является инвали<адрес> группы. В юношестве перенес тяжелую операцию по поводу юношеской ангиофибромы, в последующем у него был ишемический инсульт. В настоящее время слеп на один глаз, у него пониженный слух. Не работает по состоянию здоровья.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что в целом им нет оснований не доверять, однако, они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеприведённые доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе его домовладения, ударил его палкой по левой ноге.

Указанное потерпевшим Потерпевший №1 место совершения преступления – территория домовладения № по <адрес>, села <адрес>, осмотрено с участием Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1 ударил его палкой по левой ноге ниже колена, от чего, он упал на землю. С места происшествия в ходе осмотра была изъята деревянная палка (штакетник). Участвующий ФИО1 указал, что именно данной палкой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Составлена схема и фототаблица (л.д.13-15).

Орудие преступления - деревянная палка (штакетник) было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и признано в качестве вещественного доказательства (л.д.75-79).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – деревянная палка (штакетник).

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно данной палкой ФИО1 нанес ему удар по левой ноге, и именно она была изъята с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 показал, что представленную на обозрение деревянную палку он не опознает, так как, ею ударов он не наносил.

Свидетель Свидетель №1 также указал, что никакой палкой ФИО1 ударов ФИО11 не наносил.

Так, изложенные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, 1969 года рождения, имелись поверхностная рана на левой голени, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.25-26).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кузьменко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств, подтверждающих его виновность - по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного Кузьменко Е.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного следствия действия Кузьменко Е.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Кузьменко Е.В. со своим родственником Свидетель №1 совместно употребляли спиртные напитки на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1 На фоне употребления алкоголя, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15ВА. возник конфликт, в ходе которого она вышли во двор дома Потерпевший №1, и взявшись за грудки, стояли напротив друг друга. При этом, подсудимый Кузьменко Е.В. стоял позади сбоку слева потерпевшего Потерпевший №1 Видя, что конфликт может перерасти в драку, Кузьменко Е.В., взяв в руки деревянную палку (штакетник), применяя ее в качестве оружия, нанес ею удар в область левой голени Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде поверхностной раны на левой голени, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Последующее поведение подсудимого Кузьменко Е.В. свидетельствует о том, что он, осознавая свою виновность в причинении вреда здоровью потерпевшего, покинул место происшествия, а затем, сообщил об этом своей фактической супруге Свидетель №3

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится (при косвенном умысле) к факту наступления последствий.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимого, был направлен именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. О направленности умысла Кузьменко Е.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар деревянной палкой (штакетником), осознавая его характеристики (длиной около 110 см, толщиной 2х3,5 см), с силой в область левой ноги, Кузьменко Е.В. (заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым), осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и действовал, при этом, целенаправлено.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, а также, заключением эксперта.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд также квалифицирует действия подсудимого Кузьменко Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, параметры указанного предмета, нашли свое подтверждение и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенными показаниями подсудимого Кузьменко Е.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

С учетом изложенного, доводы подсудимого Кузьменко Е.В. о его непричастности к совершенному преступлению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, полученными, с соблюдением требований закона.

Виновность Кузьменко Е.В. подтверждена, в частности, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, из которых установлено, что Кузьменко Е.В. признался им в нанесении удара деревянной палкой по ноге Потерпевший №1

В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением Кузьменко Е.В. и его защитника адвоката ФИО7 об оправдании Кузьменко Е.В.

В судебном заседании также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кузьменко Е.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ангиофиброма, ишемический инсульт, синдром зависимости от алкоголя), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии юношеской ангиофибромы (проведена операция по ее удалению), перенесенном ишемическом инсульте, с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, слабость, снижение памяти), систематическое употребление алкоголя, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю, в интеллектуально-мнестической сфере - неравномерность, инертность, истощаемость психических процессов, неустойчивость активного внимания с трудностями концентрации, негрубым ослаблением памяти, снижением способностей к проведению основных мыслительных операций, а также выявленные у него личностные особенности в виде беспечности, демонстративности, снисходительном отношении к своему поведению с тенденцией к самооправданию, непродуманности поступков в состоянии опьянения, слабой способностью к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений в состоянии опьянения. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не был в помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у него органическое расстройство личности не столь выражено, не лишало его на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительной меры медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Кузьменко Е.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (л.д. 92-94)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а равно других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией в области судебной медицины. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Кузьменко Е.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Кузьменко Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузьменко Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от соседей не поступали, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка. Является инвалидом 3 группы, имеет заболевания психо-неврологического характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко Е.В., являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко Е.В. суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В судебном заседании было установлено, что Кузьменко Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Несмотря на то, что он не состоит на учете у врача нарколога, судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Кузьменко Е.В. совершил указанное преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, и у него имеется синдром зависимости от алкоголя, выявлена непродуманность поступков в состоянии опьянения, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений в состоянии опьянения. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.В. привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, у суда нет оснований считать, что подсудимый не был осведомлен о последствиях для него алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии.

Суд не может в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузьменко Е.В. преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Исходя из тяжести совершенного Кузьменко Е.В. преступления, учитывая личность подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Кузьменко Е.В., его исправление, будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит применять его нецелесообразным, поскольку, считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении Кузьменко Е.В. условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Кузьменко Е.В. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание лишь только в виде лишения свободы. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение Кузьменко Е.В. условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий, и не будет справедливым.

У Кузьменко Е.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется и отягчающее наказание обстоятельство, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кузьменко Е.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Также по делу Сорочинским межрайонным прокурором в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск о возмещении затрат фонда по оплате ГБУЗ «Городская больница» гор.Сорочинска расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, которые составили 74309,85 рубля.

В судебном заседании Сорочинский межрайонный прокурор заявленный гражданский иск в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик Кузьменко Е.В. иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 статьи 31, ч.2 и 3 ст. 43 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате полученных травм Потерпевший №1 проходил лечение в ГБУЗ "Городская больница» гор.Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ, где ему были оказаны медицинские услуги (койко-место в стационаре) на сумму 74309,85 рубля.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Оренбургской области.

Согласно договору от 28 декабря 2015 года "Территориальный фонд ОМС Оренбургской области" принял на себя обязанности по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации филиал «МАКС-М» в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Генеральным тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Оренбургской области, заключенным 29 декабря 2015 года, оплата медицинской помощи лицам, застрахованным в Оренбургской области, оказанной медицинскими организациями, включенными в реестр, участвующих в реализации территориальной программы ОМС Оренбургской области, осуществляется в рамках объемов, утвержденных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Оренбургской области. Оплата медицинской помощи производится страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС Оренбургской области, с учетом проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Расходы на лечение потерпевшего выставлены медицинской организацией к оплате в счете N Н56032_1606101 от 05 июля 2016 года и оплачены Филиалом «МАКС-М» 05 июля 2016 года за счет средств ОМС, перечисленных "Территориальным фондом ОМС Оренбургской области" на выполнение Территориальной программы ОМС согласно распоряжений № 153 от 20.06.2016г. и № 180 от 08.07.2016г., № 181 от 08.07.2016г. и заявок от 07 и 20 июня 2016 года.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Таким образом, в связи с причиненными телесными повреждениями, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, на которую было затрачено из бюджета «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области" денежная сумма в размере 74309,85 рубля, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, оплаченные учреждением расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению Кузьменко Е.В. в сумме 74309,85 рубля.

Вещественное доказательство – деревянную палку (штакетник), являющуюся орудием совершения преступления и хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 74 309 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░18

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░