Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу № 33-42649/2015 от 16.11.2015

судья суда первой инстанции: Симонова Е.А.                 гражданское дело № 33-42649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                                                                                город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,  которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» к С.у М.у Д.у о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» обратился в  Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.у М.Д. о  взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 149467 руб. 33 коп.; стоимости аренды части помещения в размере 2,6 кв. м, которое использовалось ответчиком для личных нужд в размере 28687 руб. 50 коп.; суммы госпошлины в размере 4763 руб. 08 коп. 

Требования  мотивированы тем, что с 01 августа 2013 года С. М.Д. работал в обществе  сюрвейром на основании трудового договора № …/13 от 01 августа 2013 года. Приказом № ..-к от 18 мая 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут. В результате проведенной 12 мая 2015 года инвентаризации дел, находившихся в производстве данного сотрудника были обнаружены нарушения в отчетах, либо превышение срока предоставления документов заказчикам вследствие нарушения С.ым М.Д. трудовой функции. В результате за нарушение сроков предоставления отчетов, ошибок в них заказчик ОАО СК «Альянс» уменьшил стоимость услуг, оказанных обществом в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года всего на сумму 149467 руб. 33 коп., что привело к реальному материальному ущербу. Размер ущерба подтверждается соответствующими актами, докладной запиской бухгалтера. Также ссылался на то, что С. М.Д. использовал офис компании в личных целях для организации деятельности ИП С. М.Д. без оплаты стоимости  аренды за период регистрации в качестве ИП пропорционально площади рабочего места ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № .-к от 01 августа 2013 года С. М.Д. был принят к истцу на работу 01 августа 2013 года на должность сюрвейера в Моторный департамент на основании трудового договора № ../13 от 01 августа 2013 года. В силу дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2014 года истец с 01 июля 2014 года был переведен на должность старшего сюрвейера.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 августа 2014 года местом работы С.а М.Д. определено ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, оф. 109.

В представленном в материалы дела экземпляре трудового договора сторон не имеется положений о материальной ответственности работника.

Согласно должностной инструкции старшего сюрвейера (л.д.16) он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, в том числе за нарушение сроков их исполнения – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (п.п. 6.1, 6.3).

Получение, обработка, регистрация и учет входящей корреспонденции по страховым случаям в установленные заказчиком сроки, составление отчетов входят в должностные обязанности ответчика (п.4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции).

        Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправных действий со стороны С.а М.Д., повлекших причинение ущерба истцу, а также использования С.ым М.Д. офиса истца для личных целей, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

        В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом на основании таблицы штрафов, подтвержденной уведомлением от СК «Альянс» о наличии ошибок в сюрвейерских отчетах. Данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное уведомление составлено 14 августа 2015 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения, соответственно он не был предметом исследования суда первой инстанции. 

При этом судебная коллегия отмечает, что из данной таблицы не усматривается, кем именно допущены нарушения. При этом в материалах дела имеется таблица штрафов за период с 02 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года, составленная ответчиком, с указанием превышения С.ым М.Д. срока предоставления отчетов (т. 2  л.д. 156), однако она также не свидетельствует о наличия оснований для взыскания материального ущерба за указанные нарушения, поскольку в силу п. 6.1 должностной инструкции ответчика, за подобные нарушения должностных обязанностей он несет дисциплинарную, а не материальную ответственность. 

По этим же причинам несостоятелен  довод апелляционной жалобы о том, что наличие вины С.а М.Д. подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым С.у М.Д. отказано в иске о восстановлении на работе.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец в исковом заявлении просил о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, исходя из сумм штрафов по отчетам, составленным ответчиком, однако договора о полной материальной ответственности суду первой инстанции представлено не было, как и доказательства иных оснований, предусмотренных ст. 243 названного Кодекса. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что такого договора между сторонами не заключалось.  

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения и потому они не могут служить основанием к отмене этого решения..

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░