Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25935/2018 от 21.08.2018

Судья Аникеева Е.Д.                                                  Дело № 33-25935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Ивановой З.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ривас МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Жаркова Н. Н.ча к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Жаркова Н.Н. по доверенности ЧернявскогоА.Б.,

установила:

Жарков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ООО «РИВАС МО» и Зезиным Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-30-5-8-1/1 от 19.01.2016 г. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства.

30.03.2017 г. между Зезиным Г.В. и Жарковым Н.Н. был заключен договор уступки права требования и перевода долга № Пут-30(кв)-5/8/1(2) по договору участия в долевом строительстве № КП-30-5-8-1/1 от 19.01.2016 г., согласно которому Зезин Г.В. уступает, а Жарков Н.Н. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Зенину Г.В., как участнику долевого строительства по Договору № КП-30-5-8-1/1 от 19.01.2016 г.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатное жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, <данные изъяты> 5, общей проектной площадью 59,3 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора дольщик уплатил денежные средства в размере             4 242 322 руб. в установленные договором сроки.

В соответствии п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 года. Срок передачи квартиры застройщиком не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.4 договора).

В рамках досудебного урегулирования спора 11.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2017 г. в размере 943 916,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель Жаркова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РИВАС МО» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования Жаркова Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «РИВАС МО» в пользу Жаркова Н.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 в размере 471 958 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИВАС МО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2016 г. между ООО «РИВАС МО» и Зезиным Г.В. был заключен договор № КП-30-5-8-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус 30), расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, общей проектной площадью 59,3 кв.м., расположенная в секции 5 на 8 этаже.

30.03.2017 г. между Зезиным Г.В. и Жарковым Н.Н. был заключен договор уступки права требования и перевода долга № Пут-30(кв)-5/8/1(2) по договору участия в долевом строительстве № КП-30-5-8-1/1 от 19.01.2016 г., согласно которому Зезин Г.В. уступает, а Жарков Н.Н. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Зенину Г.В., как участнику долевого строительства по договору № КП-30-5-8-1/1 от 19.01.2016 г.

Согласно п. 3.1 данного договора за уступку права (требования) по договору участия Жарков Н.Н. обязался уплатить Зезину Г.В. сумму в размере 5 750 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 30.11.2017 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение одного месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29.09.2017 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

08.12.2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-47-9782-2017.

12.01.2018 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая требования Жаркова Н.Н. о взыскании с ООО «РИВАС МО» неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018г., по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 471 958 рублей 32 копейки.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом определены в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потребителя, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа в размере 60 000 руб. судом основано на требованиях ч. 6 ст. 13, Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей взысканы в соответствии ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривас МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи