Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-459/2016 от 19.08.2016

Дело <...>

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,

истца <К.Ю.А.>

представителя истца Рузанова В.В.,

законного представителя истца Кондауровой Т.Б.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <К.Ю.А.> к Авраменко Е. И. и <Н.А.С.> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью,

                    У С Т А Н О В И Л:

<К.Ю.А.> обратился в суд с иском к Авраменко Е.И. и несовершеннолетнему <Н.А.С.> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

    Требование мотивировано следующим.

    05 февраля 2016 года в помещении образовательного учреждения, несовершеннолетний <Н.А.С.> распылил слезоточивый газ из газового баллончика, в результате чего причинил <К.Ю.А.> химический ожог 1 степени <...>, расцененный заключением эксперта как легкий вред здоровью.

    По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении <Н.А.С.> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В связи с повреждением здоровья ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с Авраменко Е.И. как законного представителя несовершеннолетнего <Н.А.С.>.

    В судебном заседании истец <К.Ю.А.>, поддержав заявленное требование, пояснил, что 05 февраля 2016 года, в вечернее время, в помещении столовой Каратузской средней школы проводилась дискотека. На данном мероприятии присутствовал и он, а также учащийся 10-ого класса <Н.А.С.>, с которым он знаком, но отношений не поддерживает. Находясь в помещении столовой, где были и другие учащиеся, он почувствовал жжение в глазах. Отчего оно возникло, изначально не понял, так как момента распыления газа он не видел. У него никаких ссор и конфликтов ни с кем из присутствующих на дискотеке, включая и <Н.А.С.>, не происходило. Впоследствии он был доставлен в отделение скорой помощи, а в дальнейшем он проходил амбулаторное лечение. В результате воздействия газа ему причинена физическая боль. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца Кондаурова Т. Б., также поддержав иск, пояснила, что в результате произошедших событий <К.Ю.А.> испытывал значительную физическую боль – ночь провел под вентиляторами, со льдом на лице. Более месяца находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени сохраняется сухость в глазах, снизилась острота зрения. Произошедшее негативно отразилось на учебе- <К.Ю.А.> не смог поступить в высшее учебное заведение, так как не сдал нормативы по физической подготовке, хотя ранее проблем с данной подготовкой не было.

    Представитель истца Рузанов В. В. исковые требования также поддержал, пояснив, что несовершеннолетний <Н.А.С.> причинил истцу легкий вред здоровью в виде химического ожога <...>, что установлено заключением экспертизы, а также материалами проверки, проведенной правоохранительными органами. Доказательств причинения вреда вследствие обороны от неправомерных действий истца, ответчиком не представлено. Учитывая, что причинитель вреда является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного заработка, просит взыскать компенсацию морального вреда с Авраменко Е.И. как законного представителя <Н.А.С.>

    Ответчик <Н.А.С.> надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился в связи обучением в общеобразовательном учреждении г. Красноярска. При этом каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

    Также не явилась в судебное заседание и ответчик Авраменко Е. И., которая, будучи надлежаще извещенной, не представила суду заявлений и ходатайств относительно своего участия в рассмотрении дела.

    Представитель ответчика Авраменко Е.А.- Сухочева Н. В. возражая против иска, пояснила, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и последствиями в виде невозможности поступить в учебное заведение. Кроме того, в произошедшем имеется вина истца, поскольку <К.Ю.А.>, со слов ответчика, душил его, в связи с чем <Н.А.С.> вынужден был обороняться и распылить газ из баллончика. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Каратузская средняя общеобразовательная школа».

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Поскольку судом обеспечено право всех участников процесса на их участие в рассмотрении дела путем надлежащего их извещения, однако ответчики и представитель третьего лица данным правом не воспользовались, а доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков <Н.А.С.> и Авраменко Е.И., а также представителя МБОУ «Каратузская СОШ».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Логуновой В. Л., полагавшей частично удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года, после 18 часов, в помещении корпуса № 3 МБОУ «<...> школа», расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края, во время проведения школьного мероприятия, несовершеннолетний <Н.А.С.> <...> года рождения, из газового баллончика распылил слезоточивый газ в лицо несовершеннолетнему <К.Ю.А.>., <...> года рождения, причинив последнему химический ожог <...>

С полученными повреждениями <К.Ю.А.> был доставлен в отделение скорой помощи КГБУЗ «Каратузская районная больница», где ему была оказана первичная медицинская помощь.

Согласно записей, содержащихся в амбулаторной медицинской карте, истец находился на амбулаторном лечении у врача окулиста в период с 06 февраля по 16 февраля 2016 года по поводу химического ожога <...>.

По факту причинения вреда здоровью в результате распыления слезоточивого газа проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 11 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего <Н.А.С.> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В рамках указанной проверки назначено и проведено медицинское обследование потерпевшего <К.Ю.А.>

В соответствии с актом медицинского обследования <...> от 01.04.2016 г., у несовершеннолетнего <К.Ю.А.> на момент судебно-медицинского обследования обнаружен химический ожог <...>, который мог возникнуть 05 февраля 2016 г. в результате распыления газа из баллончика. По признаку длительности расстройства здоровья, химический ожог квалифицирован экспертом как повлекший легкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иного вывода у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно характера и степени тяжести вреда здоровью, ответчиками не представлено.

Факт распыления газа ответчиками не оспаривается. При этом, доводы ответчиков о том, что действия <Н.А.С.> вызваны необходимостью обороняться от нападения потерпевшего, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <П.В.К.> пояснившего, что во время проведения школьной дискотеки 05 февраля 2016 года, между <Н.А.С.> и <К.Ю.А.> никаких ссор и конфликтов не происходило.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями <Н.А.С.> распылившего газ из баллончика, и наступившими вредными последствиями в виде причинения <К.Ю.А.> легкого вреда здоровью.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью, истец испытывал физическую боль, а также нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья в связи с воздействие на жизненно важный орган- глаза, и учитывая, что вред причинен несовершеннолетнему, привычный образ жизни которого был нарушен, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств, при которых такой вред причинен, требований разумности и справедливости, а также материального положения причинителя вреда. С учетом названных обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. и находит данную сумму объективно отвечающей всем вышеперечисленным требованиям.

Заявленную истцом сумму компенсации в 50000 руб. суд находит завышенной.

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчик Авраменко Е.И. не представила, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <К.Ю.А.> удовлетворить частично.

    Взыскать с <Н.А.С.>, при отсутствии у него самостоятельного дохода или иного имущества- с Авраменко Е. И. в пользу <К.Ю.А.> в счет денежной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований <К.Ю.А.> отказать.

Взыскать с <Н.А.С.>, при отсутствии у него самостоятельного дохода или иного имущества- с Авраменко Е. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий