Решение по делу № 12-27/2013 от 10.01.2013

Дело № 12-27/13 Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО 04 февраля 2013 год

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Воронцовой А.С.,

с участием представителей Администрации города Юбилейного МО – ФИО4 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Юбилейного МО ФИО2 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 18.12.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – Администрации г.о. Юбилейный МО, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 93 судебного участка, Королевского судебного района <адрес> Администрация г.о. Юбилейный МО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Юбилейный МО Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 выдано предписание № об устранении нарушений, таких как: искусственные неровности привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, оборудовать дорожными знаками, а также нанести дорожную разметку на пересечении <адрес> с ул. <адрес>; на <адрес> в районе <адрес>; на <адрес>; на <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Администрация г.о. Юбилейный МО совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Представитель Администрации г.о. Юбилейный МО не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и возращении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что нарушена процедура проведения проверки в отношении Администрации г.о. Юбилейный МО и не предоставлены акты проверки, в результате чего данная проверка является недействительной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не предоставление акта о проведенной проверке, является, по мнению представителя Администрации, несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), в связи с чем, результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы как надлежащее доказательство, так как получены с нарушением закона. Вина Администрации г.о. Юбилейный МО не доказана, балансодержатель выполнил своих функции и заключил договор с МУП «Жилищно-коммунальное объединение» на выполнение работ для муниципальных нужд, поэтому административную ответственность должен нести подрядчик за не выполнение предписания.

В судебном заседании представители Администрации <адрес> МО – ФИО4 и ФИО1, поддержали доводы жалобы, настаивая на невиновности, указывая, что предписание выполнено частично, работы по проведению искусственных неровностей и нанесение дорожной разметки на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> не выполнены в связи с плохими погодными условиями.

Суд, заслушав представителей Администрации <адрес> МО – ФИО4 и ФИО1, допросив свидетеля инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Администрации г.о. Юбилейного МО нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, а именно:

протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3); актам от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дороги (л.д. 4-7) предписанию о выявленных нарушениях требований ГОСТа Р 52605-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что предписание не исполнено (л.д.9-12); муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.35-48), письму Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по предписанию (л.д. 49), выписке от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности <адрес> МО (л.д. 96) письму Администрации г.о. Юбилейный МО от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ частично по предписанию (л.д. 81).

Судом обоснованно признаны все доказательства по делу допустимыми и им дана мотивированная оценка.

Вина, также подтверждается, просмотренной, в ходе судебного заседания видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения и не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела и противоречий не содержат. Кроме того, свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении проведения процедуры проверки со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными, как не соответствующими требованиям закона, поскольку данный закон регулирует совершенно иные отношения, а не в соответствии с КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что вина Администрации не доказана и ответственность должен нести подрядчик, т.е. МУП «ЖКО» <адрес>, суд считает надуманными, поскольку Администрацией был заключен контракт в целях муниципальных нужд для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> МО по ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени Администрация не предприняла мер по устранению предписания и приняла работы у МУП «ЖКО» <адрес> в конце года не надлежащего качества. В то время как, Администрация г.о. Юбилейный МО должна следить и осуществлять ежедневный контроль по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства, контроль за производством рабом, предусмотренным контрактом, в частности восстановление технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и дорожной разметки, ремонт асфальтобетонного покрытия). Кроме того, в период составления протокола об административном правонарушении, со стороны Администрации г.о. Юбилейный МО не поступило никаких ходатайств о предоставлении дополнительного времени для устранения нарушений в предписании.

Юридическая оценка действиям Администрации г.о. Юбилейный МО дана правильно.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 18.12.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в Администрации г.о. Юбилейный МО – оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г.о. Юбилейный МО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.С.Зудинова