Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2019 ~ М-3111/2019 от 08.07.2019



Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-3833/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-004010-65

05 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2019 по иску Кукаевой Валентины Викторовны к ИП Дерюгиной Наталье Александровне о защите прав потребителя,

Установил:

Кукаева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Дерюгиной Н.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукаевой В.В. и ИП Дерюгиной Н.А. был заключен договор №, предметом которого является передача, доставка и установка изделий из ПВХ стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные оконные конструкции истцом были приобретены в квартиру по адресу <адрес>.

Предоплата от <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Срок доставки -<данные изъяты>

Срок доставки истек <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, оконные конструкции не поставил.

Претензий истца от <данные изъяты>. о расторжении договора от <данные изъяты>., выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, убытков, юридических услуг, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор от <данные изъяты>. на передачу, доставку и установку конструкций ПВХ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору -40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., убытки в виде новых дверей, которые она не могла установить из-за отсутствия оконных конструкций - 12 410 руб., юридические услуги- 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Кукаева В.В., ее представитель Пронин А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Дерюгина Н.А. в суде иск признала частично, согласна произвести выплату денежных средств уплаченных по договору и услуги представителя. В остальной части исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кукаевой В.В. и ИП Дерюгиной Н.А. был заключен договор №, предметом которого является доставка и установка исполнителем изделий из ПВХ стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб.

Предоплата по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией.

Срок доставки оконных конструкций по адресу истца -<данные изъяты>

Срок доставки истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, оконные конструкции заказчику не поставил.

Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось.

Претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, убытков, юридических услуг, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договора.

Письменных доказательств об изменении срока исполнения заказа не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 руб., законны и обоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Что касается убытков за двери в размере 12 410 руб., то они удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 10 000руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 51 000 руб.(стоимость оплаченного товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. в размере 25 500 руб.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на доставку и установку изделий из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. № между Кукаевой Валентиной Викторовной и ИП Дерюгиной Натальей Александровной.

Взыскать с ИП Дерюгиной Натальи Александровны в пользу Кукаевой Валентины Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего 71 000 руб. ( семьдесят одну тысячу руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Дерюгиной Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 ( одна тысяча четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019г.

Председательствующий              Османова Н.С.