Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10548/2016 ~ М-3574/2016 от 14.03.2016

<данные изъяты>

Дело № 2- 10548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                  г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туравец А.В.,

истца Корякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-27» о защите трудовых прав,

    УСТАНОВИЛ:

    Корякина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-27» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Русь-27», работала в должности менеджера торгового зала гипермаркета. В период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТУ РФ – по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку с заявлением в письменной форме об увольнении к работодателю она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена трудовая книжка, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Окончательный расчет с ней произведен не был.

Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее в должности менеджера торгового гипермаркета в ООО «Русь-27»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Корякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русь-27» - Самсонов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования в части признания увольнения Корякиной Т.А. незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Корякиной Т.А. на работе признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему понятны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-27» и Корякиной Т.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на основную работу в ООО «Русь-27» на должность менеджера торгового зала гипермаркета с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 11 Трудового договора размер должностного оклада работника составляет 11 242 руб. в месяц, плюс выплата районного коэффициента в размере 30% и северного коэффициента в размере 30%.

В соответствии с п. 10 Трудового договора работнику установлен следующий режим труда и отдыха: 3 выходных дня после 2 рабочих дней согласно графику, утверждаемому руководителем. Продолжительность рабочего дня составляет 12 часов.

На основании данного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Корякиной Т.А. принята на постоянную работу в ООО «Русь-27» на должность менеджера торгового зала гипермаркета с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Корякиной Т.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа явилось заявление Корякиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, данный в ходе судебного разбирательства, указанное заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ она не писала.

    Представитель ответчика ООО «Русь-27» - Самсонов Д.А., реализуя свое право, в судебном заседании признал исковые требования в части признания увольнения Корякиной Т.А. незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Корякиной Т.А. на работе, о чем он указал в собственноручно написанном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Корякиной Т.А. в части требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Корякиной Т.А. на работе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания ответчиком иска в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска (части иска) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования в указанной части признаны ответчиком добровольно, без принуждения, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Корякиной Т.А. в части признания увольнения незаконным; признания приказа ООО «Русь-27» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с Корякиной Т.А. незаконным; восстановлении Корякиной Т.А. на работе в ООО «Русь-27» в должности менеджера торгового зала гипермаркета с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «Русь-27» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Корякиной Т.А. с ООО «Русь-27» исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составит <данные изъяты>

Согласно производственному календарю, учитывая условия трудового договора, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 70 рабочих дней, согласно следующему расчету: февраль 2016 года – 3 дн., март 2016 года – 21 дн., апрель 2016 года – 21 дн., май 2016 года – 19 дн., июнь 2016 года – 6 дн.

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленных в материалы дела расчетного листка за февраль 2016 года, платежной ведомости №РУ-00320 за февраль 2016 года истице выплачено выходное пособие в размере 14 761 рубль 65 копеек.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Русь-27» в пользу истца Корякиной Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 526 рублей 25 копеек (1 846,97 руб. х 70 дн.) – 14 761,65 руб.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей исходя из следующего.

Согласно расчетных листков за январь, февраль 2016 года истице за январь была начислена заработная плата в сумме 28 795 рублей 90 копейки, к выдаче - 25 052 рубля 43 копейки, за февраль начислено 26 325 рублей 69 копеек, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 14 761 рубль 65 копеек, к выдаче – 22 903 рубля 35 копеек, выплачено: 6 200 рублей по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, 18 852 рубля 90 копеек - по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 902 рубля 69 копеек - по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения указанных сумм истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Таким образом, задолженности работодателя ООО «Русь-27» перед работником Корякиной Т.А. на момент увольнения не имелось, а потому суд полагает необходимым отказать Корякиной Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Русь-27» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Корякиной Т.А., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русь-27» в пользу истца Корякиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Русь-27» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-27» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-27» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-27» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114 526 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119 526 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░-27» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>