Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2016 от 29.03.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение №от года и ордер № Н 032333,

потерпевшего ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон 8, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 211440» регистрационный знак У 420 МВ-26, принадлежащим ФИО3и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.2; 13.11 абз. 1 Правил дорожного движения РФ ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/час, превышающий установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; подъезжая к перекрестку равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Лада 211440» регистрационный знак У 420 МВ-26, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «Лада 211440» регистрационный знак У 420 МВ-26 ФИО8 телесных повреждений: тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, что потребовало проведения операции (31.10.2015г. спленэктомия- удаление селезенки), которые согласно заключению врача- государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от 05.02.2016г. причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни ( п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он с ФИО1примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено не только в отношении потерпевшего, но и против правил дорожного движения Российской Федерации, установленных государством, полагает, что в случае прекращения уголовного дела, будет нарушен принцип уголовного закона о не отвратимости наказания.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно.

Подсудимый примирился с потерпевшим, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший ФИО8 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада 211440» регистрационный знак У 420 МВ-26 возвращенный ФИО4, по вступлению постановления в законную силу – оставить ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Гусева