Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-4254/2021;) ~ М-4046/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-205/2022.

УИД: 68RS0001-01-2021-006736-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «11» января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участи помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Абросимовой И.Н.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Игоря Витальевича к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о восстановлении нарушенного трудового права, указав, что до 26.08.2021 года замещал должность первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этой связи приказом по филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №л/ТБ он уволен с работы с должности первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выше приказы считает незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и начальником управления Филиала по работе с персоналом.

На дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приказы о его увольнении по иным основаниям отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он отверг просьбу генерального директора Общества о явке для личного общения, что, по его мнению, и является действительным поводом и основанием его увольнения.

Считает, что работодателем при принятии оспариваемых решений, оформленных обозначенными выше приказами, были грубо нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем просит отменить эти приказы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считать его уволенным с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Поляков И.В. не явился.

Представитель Полякова И.В. – Воробьев Д.Н. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме, дал пояснения, полностью согласующиеся с доводами и основаниями иска.

Представитель ПАО Россети Центр» Грачев Д.В. и представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Яковенко Н.В. возражали против удовлетворения иска, настаивали на законности и обоснованности оспариваемых приказав, дав пояснения, полностью согласующиеся с доводами письменных отзывов.

Севостьянова А.А., Скворцова В.А., Скворцов А.А. (третьи лица) в судебное заседание не явились.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив позиции сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что ПАО «Россети Центр» нарушило процедуру увольнения Полякова И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Полякова И.В.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарный проступок, как и любое другое правонарушение, имеет четыре элемента: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Таким образом, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права является установленные: - место, время, способ и последствия, совершения работником действий (бездействия), содержащих в себе признаки состава дисциплинарного проступка, сопряженного с невыполнением либо ненадлежащим выполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, как оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лежит именно на работодателе, что, в частности, следует из системного толкования п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2.

Тогда как истец (работник) представляет суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными принципами регулирования трудовых отношений, закрепленными в ст. 2 ТК РФ.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на трудовых правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон, а в данном случае трудовых правоотношений, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны об этом, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий этих участников от добросовестного поведения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к первому заместителю директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Полякову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Из обоснования этого приказа не следует: когда и в каком объеме Поляков И.В. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, что, соответственно, не может говорить о законности и обоснованности этого приказа.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс имеет место описание направлений проведенной проверки работы Филиала, перечисление обязанностей Полякова И.В.

Вместе с тем, в приказе не имеется указаний на то: какие из перечисленных обязанностей и когда не были исполнены Поляковым И.В.

Подобная форма приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания делает возможным объективное вменение работнику неисполнение им трудовых обязанностей, при этом, объем этих нарушений при отсутствии конкретики в их описании дает работодателю возможность дополнять и изменять существо вменного проступка в зависимости от ситуации, в данном случае обусловленной проверкой законности и обоснованности этого приказа, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Об этом, в частности, свидетельствуют представленные ответчиком отзывы на иск, в которых он, в зависимости от обстоятельств, выясняемых в ходе судебного процесса, дает пояснения в отношении значимых по делу обстоятельств в различной интерпретации, тем самым безосновательно полагая, что избранная им форма поведения является правомерной в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в условиях, когда именно на ответчике, а не на работнике лежит обязанность доказывания законности и обоснованности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Так, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 114-121) ответчик указывает, что по итогам расследования несчастного случая, произошедшего со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Поляков В.И. допустил следующие нарушения требований Приложения №, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦА, а именно:

- не предпринял конкретные исчерпывающие меры по устранению недостатков, приводящих к возникновению несчастных случаев;

- не осуществлял ежемесячное рассмотрение вопросов обеспечения здоровых и безопасных условий труда, предупреждения несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а также анализ нарушений (недостатков) и мер по их устранению;

- не обеспечил должный уровень контроля исполнения мер, обеспечивающих безопасные условия труда в процессе производства ремонтных работ, а также правильности применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что явилось одной из причин несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда по филиалу – отсутствует программа нормализации условий и перевозки СИЗ;

- не в полной мере обеспечивается контроль обеспечения и выдачи средств защиты;

- в 2020 году не выполнена многолетняя программа внедрения современных средств защиты для работы на высоте.

После того, как представитель истца представил суду Акт № о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, в котором указано, что ответственных лиц ПАО «Россети Центр», допустивших нарушения, повлекшие наступление несчастного случая, по итогам проведенного расследования не установлено, ответчик представил новые возражения на иск (Т. 3, л.д. 177 – 184), в которых указал на следующие нарушения, допущенные истцом:

- необеспечение видеофиксации или аудиофиксации производства оперативных переключений и других операций (при наличии средств видеофиксации) согласно действующего регламента применения средств видеофиксации;

- неудовлетворительное качество проведения проверок работающих бригад (прежде всего ОВБ);

- допущение нарушений оперативной дисциплины в части действий бригад ОВБ без соответствующих команд вышестоящего оперативного персонала (диспечеров). Отсутствие доклада бригадой ОВБ о факте прибытия к ТП;

- не выполнение мероприятий, разработанных по итогам расследования несчастного случая в филиале, - не обеспечение монтажа и использование учебного фильма по установке промежуточной опоре;

- не выполнение п. 4 программы мероприятий в части участия в собраниях с коллективами и бесед с персоналом всех производственных структурных подразделений, участников РЭС в целях организации профилактической работы по предупреждению травматизма и т.д.

Таким образом, из приведенного выше следует, что вопреки принципу добросовестности в реализации своих гражданских прав и обязанностей, в целях придания оспариваемым приказам признаков законности и обоснованности, ответчик, применив различную интерпретацию толкания этих приказов, фактически уклонился от обозначенной выше обязанности доказывания, что, соответственно, не могло быть не истолковано в пользу истца.

Оспариваемые приказы, не содержащие в себе какого-либо обоснования, которое могло бы быть предметом проверки и оценки, лишили истца права знать: за какие допущенные им нарушения он уволен с работы, что указывает на незаконность и необоснованность этих приказов.

Также нельзя не принять во внимание и не согласиться с доводами стороны истца о том, что на дату издания оспариваемых приказов результаты проверки, проведенной в Филиале в период с 23.08.2021 года по 30.08.2021 года, отсутствовали, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в приказах ссылок на результаты этой проверки.

При таких обстоятельствах доводы возражений на иск, содержащие в себе ссылки на результаты проверки, по мнению суда, являются противоречивыми, так как без какого-либо дополнительного пояснения, от представления которого ответчик фактически уклонился, эти доводы могут свидетельствовать лишь о том, что оспариваемые приказы в отношении истца были изданы позже даты, указанной в этих приказах, что также ставит под сомнение их законность.

В иске истец указал на нарушение работодателем его гарантированного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ права дачи объяснений по существу вмененного нарушения, что, по мнению суда, является обоснованным и не опровергнутым утверждением.

В данном случае, суд акцентировал внимание не на доказанности либо не доказанности факта предложения дачи объяснений, а на то, что в силу системного толкования права работодатель обязан предложить работнику дать письменные объяснения по существу обстоятельств выявленного нарушения, а не в целях проверки качества его работы.

Из процессуального поведения представителей ответчика следует, что они при изучении оспариваемых приказов в рамках судебного процесса имеют неоднозначное представление в отношении толкования существа вмененного Полякову И.В. нарушения, что, соответственно, ставит под сомнение саму по себе возможность работодателя предложения работнику дачи объяснений по существу допущенных им нарушений, в условиях их неопределенности.

Принимая решение об отмене оспариваемых приказов, суд не мог не согласиться с требованиями иска, в которых Поляков И.В. просит считать его уволенным с работы с 9.09.2021 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При этом, суд принял во внимание заявление истца об увольнении с работы с указанной выше даты, согласованное его непосредственными руководителями.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу системного толкования приведенной выше нормы материального права при незаконном увольнении работника причинение ему морального вреда презюмируется.

Вместе с тем, несмотря на обозначенное выше право требования, на работнике в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания размера требуемой компенсации.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на нарушение трудовых прав истца, суд не может согласиться с требуемым размером компенсации – 50 000 руб., полагая возможным снизить его до 10 000 руб.

При определении размера компенсации, суд, исходя из понятий разумности и справедливости, учел характер и длительность допущенного нарушения трудовых прав, фактически не повлекшее за собой возможности трудиться (ввиду наличия заявления об увольнении по собственному желанию), а также отсутствие доказательств наступления последствий, с наличием которых размер компенсации мог бы составлять большую сумму.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Игоря Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к первому заместителю директора – главному инженеру филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Полякову Игорю Витальевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказ по филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №л/ТБ об увольнении с работы первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Полякова Игоря Витальевича по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» Полякова Игоря Витальевича считать уволенным с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Полякова Игоря Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оставшиеся требования Полякова Игоря Витальевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме: 17.01.2022 г.

Судья: Добровольский Д.Г.