Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2014 от 10.07.2014

Дело № 12-458/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  08 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВОЛГОБАС» Архиповой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... ООО «ВОЛГОБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате работнику Л. начисленной в неполном объеме заработной платы за апрель 2014 года в установленные трудовым договором №... от "."..г. сроки: 10 и 25 числа месяца, следующего за отработанным, что является нарушением абз. 7. ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В., действующая на основании доверенности, обжаловала указанное постановление в суд, просила отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ВОЛГОБАС» Бондаренко Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области изменить, назначить более мягкое наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «ВОЛГОБАС» протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ч. 2 абз. 7 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение их трудовых прав, оценки соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВОЛГОБАС», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области было установлено и отражено "."..г. в акте проверки №..., что работодателем ООО «ВОЛГОБАС» в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ не в полном объеме начислена и несвоевременно выплачена заработная плата работнику Л. за апрель 2014 года в сроки, установленные трудовым договором.

По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства. В протоколе защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. указала, что при назначении наказания просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде раскаяния, признания вины, содействие в осуществлении проверки по делу.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «ВОЛГОБАС», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ВОЛГОБАС» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работника Л., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВОЛГОБАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «ВОЛГОБАС» от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Совершенное ООО «ВОЛГОБАС» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ВОЛГОБАС» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ВОЛГОБАС» он не учел.

    С учетом изложенного, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ООО «ВОЛГОБАС» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. №... от "."..г. о признании ООО «ВОЛГОБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить ООО «ВОЛГОБАС» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. №... от "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая