Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2016 ~ М-1871/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1812/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца Савинова Ю.А. - Потемкина Д.А., действующего по доверенности,

ответчика Макеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Ю. А. к Макееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2016 года в 18 час. 10 мин. на а/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, между Солоненко Ф.А., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Паждеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Макеевым С.А., управлявшим автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Макеевым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ст. ст. 12.13 ч.2, 12.37 с.2 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратиться к страховой компании за возмещением вреда не имеет возможности, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии он обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № 16/031 от 21 апреля 2016 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 252 703,35 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля. При организации экспертизы он понес расходы в размере: 6000,00 рублей.

15 марта 2016 года он направил ответчику досудебную претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему сумму причиненного вреда в добровольном порядке. Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

В связи с чем, Савинов Ю.А. просит суд взыскать с Макеева С.А. в его пользу: стоимость ущерба в размере 252703,35 рублей; государственную пошлину в размере 5727,00 рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления претензии на адрес регистрации по месту жительства ответчика в размере 82,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса размере 350,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савинова Ю.А. - Потемкин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савинов Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Макеев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Он пояснил, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен по его вине. Он согласен возместить стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 149571 рубль 35 копеек. Он также согласен в полном объеме возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины. В части исковых требований о компенсации морального вреда просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Савинов Ю.А. является собственником автомобиля Мицубиси Паждеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паждеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненко Ф.А., и автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева С.А. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 04 февраля 2016 года.

Виновником ДТП является водитель Макеев С.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым Макеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП, принадлежащему Савинову Ю.А. автомобилю Мицубиси Паждеро, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что Савинову Ю.А. причинен имущественный ущерб по вине Макеева С.А., в результате противоправных действий последнего. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспариваются. Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Макеева С.А. не была застрахована, в связи с чем, Савинов Ю.А. лишен возможности получить страховое возмещение. Таким образом, причиненный Савинову Ю.А. имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету № 16/031 от 21 апреля 2016 года, выполненному ИП Шилкиным В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паждеро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 февраля 2016 года без учета износа составляет 252703 рубля 35 копеек, с учетом износа составляет 149571 рубль 35 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить Савинову Ю.А. имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию с Макеева С.А. в пользу Савинова Ю.А. подлежит 149571 рубль 35 копеек, в остально части в удовлетворении требований Савинова Ю.А. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования Савинова Ю.А. о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5727 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля 71 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса размере 350 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд взыскивает с Макеева С.А. понесенные Савиновым Ю.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 192 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова Ю. А. к Макееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева С. А. в пользу Савинова Ю. А. 149 571 рубль 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении требований о возмещении ущерба сверх указанной суммы, в размере 103132 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Савинова Ю. А. к Макееву С. А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с Макеева С. А. в пользу Савинова Ю. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Макеева С. А. в пользу Савинова Ю. А. почтовые расходы в размере 82 рубля 71 копейка, расходы по удостоверению доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Макеева С. А. в пользу Савинова Ю. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх указанной суммы, в размере 1535 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2016 года.

СУДЬЯ: