Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 15.01.2016

КОПИЯ

Мировой судья И.В. Бычкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №)

08 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Ф., паспорт; Т. по устному ходатайству истца, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента финансов Администрации города К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт, от ООО «...» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.ТомскаИ.В. Бычковой от 13.11.2015 года по делу №2-1899/2015

по иску Ф.

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска

о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... копеек неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

третьи лица, не заявляющеи самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «...»

УСТАНОВИЛ:

Ф. к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...») о взыскании ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «... на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация <адрес>), ООО «...» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> (л.д.51, 52-53, 55, 158).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент) (л.д.136).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.178-180).

В апелляционной жалобе Администрация <адрес> решение суда первой инстанции отметить, в иске отказать. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «...». Несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, права на него в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам помещений жилого многоквартирного дома, а, следовательно, именно на них должна возлагаться ответственность за состояние произрастающих на данном участке зеленых насаждений. Поскольку интересы собственников представляет ООО «...», данное лицо должно нести ответственность за убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по управлению общим имуществом собственников жилого дома. Состав деликтной ответственности, а именно, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между данным действием (бездействием) и наступившими у истца убытками, не подтверждены (л.д.171-173).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ООО «...», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около ... мин.возле второго подъезда дома по адресу: <адрес>,произошло падение дерева на автомобиль «...», г/н №, принадлежащий Ф.. В результате данного события указанному автомобилю, был причинен ущерб (л.д.72).

По факту причинения ущерба Ф. обратилась в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст.УУП ОП № УМВД России по г.Томску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. припарковала свой автомобиль ...», г/н №, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она услышала треск и звук падающего дерева за окном. Выйдя на улицу, Ф. обнаружила, что на автомобиль упало дерево, чем ее имуществу причинены повреждения (л.д.120).

Для определения величины причиненного ущерба Ф. обратилась в экспертное учреждение Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» (ИП Ли В.Н.), которым был подготовленотчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «...», г/н №, составляет с учетом износа ... рублей(без учета износа – ... рублей). Расчет произведен на дату события (падения ветки дерева) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27).

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности элементов благоустройства, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния насаждений на территориях, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска,а, следовательно, и вина за причиненный ее имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице Администрации <адрес>, Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева возле <адрес>, зафиксирован в постановлении Ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127). Ответчиком данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014 года, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

В соответствии с пунктами 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска №55 от 26.01.2011 года, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Томск», составляют зеленый фонд муниципального образования «Город Томск» и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 23.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Применительно к спорному земельному участку, расположенному под жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, судом первой инстанции установлено, что участок под данным домом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Доказательства обратного ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО ...», апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности и не соответствия положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 года о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшее на автомобиль истца, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на участке по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес>».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства Администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «...», г/н №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д.11-27).

Поскольку доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены, исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт стоянки автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу Ф..

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенном к ведению муниципального образования «<адрес>», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с муниципального образования <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма, определенная в отчете, представленном истцом, в виде реального ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере ... рублей.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, на которые Администрация г.Томска ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 13.11.2015 года по делу №2-1899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2016г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска.