Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2019 от 14.03.2019

        подлинник         24RS0048-01-2018-014590-68    Дело №2-2439/19

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

03 сентября 2019 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Кандрусевич М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Перовой О. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перовой О.Н. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан заем в размере 16 500 рублей сроком на 1 месяц под 144% годовых. С ответчиком заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по займу.

До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 500 руб. основной долг, проценты за пользование займом 8066,80 руб., пени в сумме 75 900, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 144 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 16 500 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN отсутствует, №двигателя №, цвет белый, г/н № №, путем продажи с торгов, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 9 208 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перова О.Н. в судебном заседании по иску в части суммы основного долга не возражала, однако пояснила суду, что регулярно, вплоть до мая 2018 года выплачивала истцу разные суммы в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку не могла погасить основной долг сразу в сумме 16 500 руб., поэтому считала, что неустойка заявлена истцом неправомерно, ведет к неосновательному обогащению истца, так как размер основного долга и процентов по нему на срок 1 месяц, в несколько раз меньше, чем в итоге хочет получить от нее истец. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ГИБДД, ИФНС 22 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перовой О.Н. заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан заем в размере 16 500 рублей сроком на 1 месяц (30 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ, под 144 % в год.

Уплата суммы и процентов за пользование микрозаймом составляла 18 480 руб.

С ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по займу. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN отсутствует, №двигателя №, цвет белый, г/н № №, принадлежащий Перовой О.Н., оценен сторонами в 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма микрозайма 16 500 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.14).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после истечения срока договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она затруднилась выплатить единовременно всю сумму долга и проценты за пользование микрозаймом в размере 18 480 руб. Однако истец порекомендовал выплачивать в этом случае одни проценты по договору, до выплаты основного долга, что ответчик и осуществляла.

Из материалов дела видно, что за период с января 2017 г. по май 2018 г. Перова О.Н. уплатила истцу денежную сумму в размере 41 318 руб., из них 5 824 руб. в счет погашения основного долга, а 35 494 руб. в счет погашения процентов, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным истцом ответчику.

В силу ФЗ №554 ФЗ от 27.12.2018 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В силу ст. 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы долга 16500*2=33 000 руб. –процентов за период действия договора. Более указанной суммы истец требовать не вправе.

35 494 руб. - 33 000 руб.=2 494 руб.–составляет переплата процентов+5824 руб.=8318 руб. внесла ответчица в погашение основного долга. Таким образом, ответчица должна:16500-8318 руб.=8182 руб. в счет погашения основного долга.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы основного долга размере 8182 руб. не исполнены, а сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период, составляющий 1080 дней, суд не может согласиться, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Вывод истца о возможности взыскания процентов за сроком действия договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

С учетом изложенного начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным.

Полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 182 руб., а сумму процентов за один месяц действия договора ответчик погасила истцу, выплатив их размер в более чем двойном размере.

Требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Перовой О. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой О. Н. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по основному долгу в размере 8 182 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN отсутствует, №двигателя №, цвет белый, г/н № №,, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Председательствующий:                                                   А.С. Куликова