Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2017 от 28.04.2017

Дело №1-258/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «29» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В., подсудимого Метальникова В.Б., защитника адвоката Старостина С.А., представившего удостоверение №238 и ордер №169,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношенииМетальникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории Тамбова и Тамбовской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден 27.08.2012 г. по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден 30.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.08.2012 года и всего к отбытию 3 года 6 мес. Лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден 24.06.2013 г. мировым судом Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.04.2013 г. всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 14.11.2016 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метальников В.Б. совершил угон, при следующих обстоятельствах:

10.03.2017 г. примерно в 02 час. 00 мин. Метальников В.Б., находился в помещении автомобильной мойки по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), стоящего в помещении данной автомойки автомобиля торговой марки «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1. После этого Метальников В.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, сел в указанный автомобиль и, находясь в салоне находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего умышленно и незаконно, не имея права управления данным транспортным средством, стал передвигаться на нем по улицам г. Тамбова, после чего примерно в 02 час. 50 мин. Метальников В.Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД уд. 161 по ул. Советской г. Тамбова.

Органом дознания действия Метальникова В.Б. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Метальников В.Б. заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд строго не наказывать его, не лишать свободы и назначить любой испытательный срок, чтобы он доказал суду свое исправление, по следующим основаниям. Он не знал, что нужен своим родителям, которые не занимались его воспитанием, своей гражданской жене, с которой проживает совместно, однако в настоящее время его супруга сломала ногу, нуждается в его помощи, наладились отношения с родителями, он устроился на постоянную работу администратором автомойки у индивидуального предпринимателя на ул.Советской г.Тамбова и больше не допустит никаких правонарушения и преступлений, потому что мечтает создать настоящую семью и иметь детей.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и также просил назначить Метальникову В.Б. минимально возможное наказание, без изоляции от общества, предоставив подсудимому доказать своё исправление без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д.135), также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлялся.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Действия Метальникова В.Б. правильно квалифицированы органом дознания и оснований для изменения квалификации нет.

Согласно материалов дела Метальников В.Б. ранее судим, судимость не погашена (л.д.99-106), старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, административный надзор в отношении Метальникова В.Б. не установлен (л.д.109), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.111), за время отбывания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.115-116).

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении Метальникова В.Б. В качеств обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст.61 УК РФ, суд признает в отношении Метальникова В.Б. признание им вины, раскаяние в содеянном, а также позицию подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, которую суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает возраст Метальникова В.Б., его трудоустройство и желание начать законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Метальникова В.Б. рецидива преступлений.

Суд критически отнесся к отрицательной характеристике Метальникова В.Б., выданной администрацией исправительного учреждения в августе 2015 г., и не принимает её во внимание, по следующим основаниям. Указанная характеристика, по мнению суда, формальна и не объективна, поскольку указав в отношении Метальникова В.Ю., что он взысканий не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, свое спальное место в чистоте, внешний вид опрятный, с работниками учреждения вежлив, администрация пришла к выводу, что он характеризуется отрицательно.

Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Метальникова В.Б., данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает обоснованным и справедливым назначить Метальникову В.Б. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая в настоящее время возможным его исправление без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с возложением на Метальникова В.Б. исполнения ряда обязанностей, согласно положений ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд учитывает также положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Метальникова В.Б.не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Метальникова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Метальникову В.Б. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; трудиться, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа и находится по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Метальникова В.Б. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову- полимерную бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Coca Cola», полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Пиво Жигулевское», полимерный пакет с сушеной рыбой, пачку сигарет марки «Winston»- - уничтожить; 1 фрагмент темной дактилоскопической пленки, 1 фрагмент липкой ленты - хранить при уголовном деле; автомобиль«Nissan Sentra», государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко