Решение по делу № 8Г-1798/2019 [88-743/2020 - (88-1255/2019)] от 03.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №88-743/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-499/2019

в суде первой инстанции

26 февраля 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Романа Викторовича к Балахтину Роману Витальевичу, Булавинову Дмитрию Николаевичу об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Пономаренко Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя Пономаренко Р.В.-адвоката Шмакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Р.В. обратился в суд с иском к Балахтину Р.В., Булавинову Д.Н., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры №№ по пер. <адрес> от 19.03.2013, заключенную между Пономаренко Р.В. и Балахтиным Р.В., признать недействительной (ничтожной) сделку по купле-продаже этой же квартиры от 18.02.2016, заключенную между Балахтиным Р.В. и Булавиновым Д.Н., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Пономаренко Р.В. на спорную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности Булавинова Д.Н.

В обоснование исковых требований указывал, что спорная квартира была переоформлена им на его знакомого Балахтина Р.В. по договору купли-продажи от 19.03.2013 после погашения в судебном порядке имевшегося обременения в виде ипотеки Переоформление имело целью исключить возможности обращения на него взыскания по договору ипотеки в случае обжалования судебного акта, которым была погашена ипотека. В последующем примерно в апреле-мае 2013 года по утверждению истца данная квартира была поставлена им фактически в залог Булавинову Д.Н., у которого он занял под проценты денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В связи с получением от Булавинова Д.Н. займа, истец по указанию Булавинова Д.Н. передал документы на квартиру Балахтину Р.В., у которого они должны были находится до момента возврата суммы займа и процентов. До сентября 2017 года истец выплачивал Булавинову Д.Н. основной долг и проценты. Последний платеж был сделан примерно в сентябре 2017 года в размере 1 000 000 рублей наличными. После чего истцу стало известно, что Булавинов Д.Н. переоформил квартиру на себя мотивируя это тем, что истец ему должен еще 2 000 000 рублей, так как он, якобы, не вовремя платил проценты. Пономаренко Р.В. попросил предоставить время до 01.06.2018 для погашения суммы в полном объеме, однако к условленному времени денег не нашел. На что Булавинов Д.Н. сообщил Пономаренко Р.В., что собственник квартиры теперь он и будет его оттуда вместе с детьми выселять. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагал, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, недействительными (ничтожными). До конца сентября 2017 года не знал и не мог знать о том, что квартира уже переоформлена на Булавинова Д.Н., добросовестно заблуждаясь о том, что Балахтин Р.В., как они и договаривались, переоформит обратно квартиру на истца. О переоформлении квартиры от Балахтина Р.В. на Булавинова Д.Н. истец узнал в конце 2017 года от Булавинова Д.Н. Полагал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки по купли-продаже между Пономаренко и Балахтиным Р.В. им не пропущен.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2019 года отменено, по делу принято новое решении которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко Р.В. просит об отмене апелляционного определения.

Автор кассационной жалобы считает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05.04.2007 за истцом Пономаренко Р.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, площадью 127,6 кв.м, кадастровый №. Данную квартиру истец купил у Болоцких С.И. за 4 400 000 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Пономаренко Р.В. на Балахтина Р.В.

Согласно данному договору, цена квартиры указана 900 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец Пономаренко Р.В. поставил в известность покупателя Балахтина Р.В. о зарегистрированных в квартире лицах, сохраняющих право проживания в квартире на условиях безвозмездного пользования. Продавец Пономаренко Р.В. обязуется до 31.12.2013 сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета по месту нахождения недвижимости зарегистрированных и проживающих лиц.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Балахтина Р.В. на Булавинова Д.Н.

Согласно данному договору, цена квартиры указана 900 000 рублей.

Истец в обоснование поданного им иска указывал, что договоры купли продажи квартиры, заключенные Пономаренко Р.В. с Балахтиным Р.В. и Балахтиным Р.В. с Булавиновым Д.Н. ничтожны, так как совершались лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки заключались вопреки охраняемым законом его - истца интересам с целью сокрытия имущества от взыскания. Кроме того, истец заявил суду о применении к договорам купли- продажи указанной квартиры последствий недействительности сделок.

Ответчики заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь п.п.1,2 ст. 181, ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи был заключен 19.03.2013, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена 05.04.2013, истец обратился в суд с иском 12.12.2018, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к мотивированному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 19.03.2013, заключенной между истцом и Балахтиным Р.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает возможность удовлетворения требования о признании недействительной последующей сделки купли-продажи от 18.02.2016, так как не влечет восстановления прав истца.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приводимые истцом мотивы совершения им сделки от 19.03.2013 в целях увода имущества от обращения на него взыскания не имеют правового значения в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина