Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-3362/2017;) ~ М-3181/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-67/2018                                 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2018 (с учетом нерабочих дней 31.03.2018, 01.04.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                            29 марта 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2018 по иску Ворощенко Инны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 02.07.2017 в 20-30 час. на ул. Ткачей возле дома № 16 «а» в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ветошкиной Н.В., и <данные изъяты> под управлением Кокшарова А.Е., находящимся в собственности истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.08.2017 ответчиком в счет страхового возмещения перечислено 15 050 руб. Согласно экспертного заключения, полученного истцом в связи с несогласием с произведенной выплатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (415 568, 60 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (286 000 руб.), стоимость годных остатков – 30 938 руб. За услуги эксперта уплачено 7 000 руб. Считает подлежащей взысканию неустойку за период с 17.08.2017 по день вынесения решения суда и финансовую санкцию за тот же период на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Расчеты неустойки и финансовой санкции приведены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Ворощенко И.А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы представлял Устинов А.И., действующий на основании доверенности от 25.01.2018 (л.д. 213) в порядке передоверия по доверенности от 18.10.2017 (л.д. 11-12), который ко дню судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представил расчет исковых требований на 29.03.2018 (л.д. 214), поддержал исковые требования с учетом представленного расчета, просил об их удовлетворении, дав суду пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель ответчика Правило А.В., действующий на основании доверенности № 07-40/2017 от 10.07.2017 (л.д. 117) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика суду направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 82-87), согласно которых основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца в АО «Технэкспро», акт осмотра подписан истцом без замечаний. По результатам осмотра получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 15 100 руб. Данная сумма была выплачена истцу 02.08.2017.В связи с тем, что заключение оценки, представленное истцом, не отвечает предъявляемым требованиям, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ «Филиал УРЦСЭ». В случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ветошкина Н.В., Кокшаров А.Е. в судебное заседание не явились, письменных отзывов, ходатайств, иных документов не представили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.07.2017 в 20:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, у д. 16 «а», произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ветошкиной Н.В., и <данные изъяты> под управлением Кокшарова А.Е., находящимся в собственности истца Ворощенко И.А.

Справкой ГИБДД о ДТП от 02.07.2017 (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения установлено что водитель Ветошкина Н.В., управляя <данные изъяты> нарушила п. 8.3 ПДД, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Кокшарова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД нет. Согласно полиса ОСАГО сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018, собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем является Ворощенко И.А. Страховщик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 18).

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в лице представителя Кокшарова А.Е. 27.07.2017 (л.д.90-92). Платежным поручением от 02.08.2017 Кокшарову А.Е., действующему в интересах истца по доверенности от 24.07.2017 (л.д. 95-96) ответчиком переведено 15 100 руб. (л.д. 101). Представитель истца Устинов А.И. в судебном заседании пояснил, что данная сумма была передана истцу, и спора о получении данной части страхового возмещения нет.

Указанная сумма перечислена ответчиком на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении № 0015586123 от 30.07.2017 (л.д. 106-116), указывающих, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 17 962 руб., а расходы на восстановительный ремонт составят 13 000 руб. (выводы на л.д. 111).

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении Д209-10/17, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 415 568, 60 руб. (л.д. 26-57). Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении Д209-10/17 от 23.10.2017 на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, стоимость годных остатков составляет 30 938, 60 руб. (л.д. 58-71). Всего за получение данных заключений истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 321370 (л.д. 72).

25.10.2017 ответчиком получена претензия истца, в которой она просила доплатить страховое возмещение 240 011, 40 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля – 286 000 руб. и стоимостью годных остатков – 30938, 60 руб.), а также оплатить расходы на получение экспертного заключения в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 73).

Согласно ответа на данную претензию, датированного 30.10.2017 истцу предложено представить дополнительные документы (паспорт получателя платежа) для рассмотрения поставленного в претензии вопроса (л.д. 89).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «УРЦСЭ», которое было судом удовлетворено с возложением оплаты проведения экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 82/08-2, № 83/08-2 от 27.02.2018 на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от 02.07.2017могли образоваться повреждения левой накладки порога, топливного бака, выпускной трубы, глушителя, корпуса КПП, теплозащитного экрана, каталитического нейтрализатора, балки оси передней. Рыночная стоимость данного автомобиля может составлять 293 225 руб., стоимость восстановительного ремонта – 631 424, 50 руб. без учета износа, 327 500 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков – 91 588, 98 руб. (л.д. 189-208). Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их квалификации у суда нет оснований сомневаться.

Стоимость услуг экспертов по проведению судебной экспертизы составила 57 200 руб. (л.д. 184-185). Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, однако на момент вынесения решения ответчик не представил сведений о ее оплате, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «УРЦСЭ» подлежит взысканию стоимость услуг по ее проведению в размере 57 200 руб.

Оценивая расчет исковых требований от 29.03.2018, суд находит его основанным на выводах вышеуказанного заключения эксперта от 27.02.2018, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что просит суд принять во внимание при вынесении решения данное заключение эксперта. Суд принимает выводы, данные в заключении № 82/08-2, № 83/08-2 от 27.02.2018 в качестве доказательства, наряду с этим, не принимает заключения, представленные стороной истца, поскольку указанные в них расчеты существенно расходятся с расчетами экспертного заключения от 27.02.2018. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку для суда представленные истцом заключения доказательственного значения не имеют и не подлежат учету при вынесении решения.

Суд также не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленное ответчиком, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от выводов судебной экспертизы, в нем не содержится указания на среднерыночную стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, что ущемляет права истца как страхователя. Кроме того, исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, так как истец, заключив договор страхования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем услуг ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 186 536, 02 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключение эксперта от 27.02.2018 (293 225 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (91 588, 98 руб.) и суммы фактически выплаченного страхового возмещения (15 100 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 268, 01 руб. (186 536, 02 руб. / 2), поскольку судом установлен факт направления истцом досудебной претензии о доплате страхового возмещения, требования которой ответчиком исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает обоснованными расчеты истца в части периода начисления неустойки (с 16.08.2017 (день, следующий за двадцатым днем с момента обращения истца в адрес ответчика-страховщика за выплатой страхового возмещения) по 29.08.2018 (день вынесения решения суда) – всего 226 дней), однако, ее размер подлежит исчислению из установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 421 571, 40 руб. из расчета: 1% от 186 536, 02 руб. (то есть 1 865, 36 руб.) х 226 дней.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб., поскольку ограничена данным пределом в силу закона.

Снижение указанной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не может иметь, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не допущено отказа в выплате страхового возмещения, поскольку установлен факт его выплаты не в полном объеме 02.08.2017. Следовательно, не имеется оснований для применения финансовой санкции в вышеуказанном порядке.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в пользу Ворощенко И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 093, 70 руб. (8 793,70 руб. – по требованиям материального характера (взыскание части страхового возмещения и неустойки пропорционально от суммы изначально заявленных требований (586 536, 02, составляющие 91,6 % от 640 011, 40 руб.) + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

исковые требования Ворощенко Инны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Ворощенко Инны Александровны в счет выплаты недостающего страхового возмещения – 186 536, 02 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 по 29.03.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в порядке ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 93 268, 01 рублей, всего в сумме 682 804 (шестьсот восемьдесят две тысяч восемьсот четыре) рубля, 03 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 093 (девять тысяч девяносто три) рубля, 70 копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>