Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-3720/2016;) ~ М-3361/2016 от 22.08.2016

№ 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2017 года                                                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

представителя истца Балог Н.А.,

ответчика ИП Я.., ее представителя Барсукова М.Н.,

представителя соответчика ОАО К. Бабенковой Т.Ю., представителя третьего лица СПАО И. Елисеевой Т.С., третьего лица Евдокимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колемасовой Л.В. к Ялтонской А.Н., акционерному обществу К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.05.2014 в тепловой камере, расположенной на проезжей части дороги по <адрес>, произошел порыв подающего трубопровода тепловой сети, в результате чего, на проезжую часть стала фонтанировать горячая вода. Водитель Евдокимов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по указанной улице, допустил наезд указанный фонтан воды. В автобусе в качестве пассажира находилась истец, которой в результате вышеуказанных действий причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а так же судебные расходы.

Истец Колемасова Л.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ялтонский М.А., ЗАО М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Ялтонская А.Н., ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований в части.

Представитель ответчика АО «К.» и третье лицо Евдокимов В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО И. полагал необходимым рассмотреть дело на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований дл отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 Евдокимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-12).

Как усматривается из приговора, 22.05.2014 в тепловой камере, расположенной на проезжей части дороги по <адрес> произошел порыв подающего трубопровода тепловой сети, в результате чего, из указанного трубопровода на проезжую часть стала фонтанировать горячая вода, в месте порыва образовалось облако пара. Евдокимов В.А., управляя автобусом, принадлежащим Ялтонскому М.А., двигался по <адрес> по маршруту общественного транспорта. Проезжая в районе <адрес> подъезжая к месту порыва тепловой сети, откуда фонтанировала горячая вода и образовалось облако пара, Евдокимов, не видя участка проезжей части автомобильной дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая отсутствия видимости в направлении движения, дорожных условий, наличия по ходу движения указанного фонтана горячей воды и облака пара, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжив движение, допустил наезд на указанный фонтан горячей воды, в результате чего произошел гидроудар, остановка автобуса, горячая вода через крышку моторного отсека стала поступать в салон автобуса. В результате произошедшего Колемасовой наряду с другими потерпевшими были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов различных частей тела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта, у Колемасовой в результате события 22.05.2014 имелась травма, представленная <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.15-16).

Согласно выписке из истории болезни Колемасова в период с 22.05.2014 по 10.06.2014 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ К.л.д. 17).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ялтонскому М.А. (л.д.18). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2007 и акта приема-передачи автобус передан ИП Ялтонской А.Н. в безвозмездное пользование (л.д. 19-21). По договору с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок от 15.04.2014 Ялтонская А.Н. осуществляла регулярные пассажирские перевозки по маршруту № <данные изъяты> (л.д.23-26).

Водитель Евдокимов В.А. на основании трудового договора от 01.01.2012 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Я. (л.д. 173, 174) и согласно путевого листа исполнял обязанности водителя автобуса (л.д. 29).

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент причинения вреда здоровью истца являлась Ялтонская А.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 ОАО К. является собственником объекта недвижимости сооружение-сеть тепловая внутриквартальная <данные изъяты> (л.д. 130). Причиной повреждения участка подающего теплопровода в камере <данные изъяты> по <адрес> согласно заключения независимого инженерного центра технической диагностики, экспертизы и сертификации «Р. от 05.06.2014 является коррозионно-ирозионный износ трубы (л.д.175-176).

В судебном заседании представитель АО «К. подтвердил, что порыв трубопровода тепловой сети, в результате чего, на проезжую часть стала фонтанировать горячая вода, произошел на участке тепловой сети, принадлежащем на праве собственности АО «К.

Ответственность ИП Я.. и АО «К. за возможный вред, причиненный при эксплуатации источников повышенной опасности (автомобиля и трубопровода теплосети), была застрахована в ЗАО М.» и ОСАО «И., соответственно (л.д. 157, 180). При этом в страховые риски не входила компенсация морального вреда.

Эксплуатация АО «К.» опасного объекта в виде трубопровода теплосети, в силу физических свойств горячей воды, передаваемой под высоким давлением, повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Транспортные средства также являются источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчики несут солидарную ответственность.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика АО «К.» о необоснованности иска в связи с отсутствием вины, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень вины каждого из ответчиков не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу и установлению не подлежит. Наличие или отсутствие вины ответчиков может быть отнесено к предмету доказывания лишь при предъявлении ответчиком, возместившим вред за счет своих средств, регрессного требования к солидарному должнику в судебном порядке (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.

Оценивая степень физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, длительности и интенсивности лечения, проведенных хирургических операций, того обстоятельства, что потерпевшая до настоящего времени полностью здоровье не восстановила и в связи с травмами имеет ограничения в жизнедеятельности, что свидетельствует о тяжести перенесенных ею страданий, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равном долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Ялтонской А.Н. и АО К. в пользу Колемасовой Л.В. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ялтонской А.Н. и АО К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   М.Д. Мугако