Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2020 ~ М-1315/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2830/2020

54RS0007-01-2020-001609-17

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Барейша И.В.,

при секретаре                                    Кузнецовой Ю.С.,

помощнике судьи                                                                                     Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Малышевой Веры Анатольевны к Зебницкому Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Зебницкому Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств    в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Максименко О.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Малышевой Веры Анатольевны о взыскании задолженности в размере 668 988, 83 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство было возбуждено в связи с предъявлением взыскателем    исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Зебницкого Андрея Васильевича, Зебницкой Ирины Валерьевны, Малышевой Веры Анатольевны, Куликовой Веры Анатольевны, Куликовой Ольги Анатольевны, Шехеровой Веры Ивановны солидарно задолженности по кредиту.

По кредитному договору №, заключенному между Зебницким Андреем Васильевичем и ОАО «Сбербанк России», истец являлась поручителем, в связи с изложенным с нее наряду с другими поручителями были удержаны денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от /дата/ исполнительное производство по исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Малышевой Веры Анатольевны было окончено. Всего с истца взыскана денежная сумма в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 97 975,02 рублей.

На основании вышесказанного, истец просит взыскать с Зебницкого Андрея Васильевича денежные средства в размере 97 975, 02 рублей в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 3 139 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту жительства, от получения извещения уклонился, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения – «истек срок хранения».

Ответчик обязан обеспечить получение им корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ,    договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы.

    Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Как установлено п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зебницкому А.В., Зебницкой И.В., Малышевой В.А., Куликовой В.А., Куликовой О.А., Шехеровой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 659 196, 86 рублей.

На основании решения суда взыскателю - ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу Максименко О.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника    Малышевой Веры Анатольевны о взыскании задолженности в размере 668 988, 83 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-12).

По кредитному договору №, заключенному между Зебницким Андреем Васильевичем и ОАО «Сбербанк России», истец являлась поручителем, что явилось основанием для солидарного взыскания    задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от /дата/ исполнительное производство в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Малышевой Веры Анатольевны было окончено (л.д.13-15).

Всего с истца взыскана    денежная сумма в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 97 975,02 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.17-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику, как к заемщику по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что    с истца как с поручителя по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Зебницким А.В.,    взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца как поручителя, оплатившего частично сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло    право предъявить регрессное требование к ответчику в соответствующей части.

    При указанных условиях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления по настоящему делу, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, приходит к выводу о взыскании суммы расходов с ответчика в сумме 3 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Веры Анатольевны к Зебницкому Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств    в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зебницкого Андрея Васильевича в порядке регресса денежные средства в размере 97 975, 02 рублей, расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 3 139 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-2830/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья