Решение по делу № 33-1827/2020 от 27.01.2020

Судья Чуракова О.А. (дело № 2-5426/2019)

Дело № 33-1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Наследие» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Седининой Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании денежных средств, пени – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Седининой Веры Александровны денежные средства в размере 45000 рублей по договору подряда № б/н от 13.04.2018 года; пени за период с 03.08.2018 года по 18.07.2019 года в сумме 15750 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2022,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Седининой В.А., представителя ответчика – Четвериковой Е.Н. (паспорт, доверенность) изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору от 13.04.2018 года в размере 45000 руб., пени в сумме 15750 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 13.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда по разработке проектной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик В.Н. Козлов» расположенного по адресу: ****, а именно разработать проектную документацию – стадии П Раздел 3.2 Кн.4 Часть 7. Технологические решения Том 1 ИОС 7.1; стадии Р Раздел 4 ТХ. При заключении договора стороны договорились, что цена выполняемых работ составила 90000 руб., где 45000 руб. – авансовый платеж, производимый в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 45000 руб. окончательная оплата, производимая после подписания акта о выполнении работ с ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы. Ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 45000 руб., договором предусмотрено, что окончание работ по перовому этапу происходит не позднее 01.05.2018 года, по второму этапу не позднее 17.05.2018 года. 17.05.2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1/2018 к договору от 13.03.2018 года, где окончание работ по первому этапу предусмотрели в виде 17 дней с момента согласования планов и оборудования Заказчиком. 06.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием сдать рабочую документацию до 20.07.2018 года. 19.07.2018 года истцом все работы были сданы ответчику. Окончательный расчет между сторонами должен был состояться 02.08.2019 года. 11.09.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием принять выполненную работу, 19.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ. Учитывая, что за ответчиком образовалась задолженность, истцом на сумму долга в соответствии с требованиями п. 9.3 договора были начислены пени. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили, работы ответчиком не приняты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «Наследие», выражая не согласие с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом результата работ. Акты о выполнении работ не подписаны. Документов, подтверждающих передачу Седениной В.А. разработанной документации на бумажном носителе, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 13.04.2018 года между Седининой В.А и ООО «Наследие» заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик В.Н. Козлов» расположенного по адресу: ****. А именно разработать проектную документацию – стадии П Раздел 3.2 Кн.4 Часть 7. Технологические решения Том 1 ИОС 7.1; стадии Р Раздел 4 ТХ (л.д.9-13).

Стоимость работ по договору составила 90000 руб., из которых 45000 руб. является авансом и перечисляется в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик обязуется передать заказчику материалы и результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора в виде отчетной документации, состоящей из текстовой и графической частей, а так же приложений к ней в электронном виде в формате pdf и word.

Пунктом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: первый этап – начало работ с момента подписания договора; окончание работ – 21 день с момента согласования планов и оборудования заказчиком, но не позднее 01.05.2018 года. Второй этап – начало работ с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 7 дней с момента утверждения заказчиком работ, указанных в п.п. 1.1.1 договора, но не позднее 17.05.2018 года.

Приемка работ и их результатов предусмотрены пунктом 6, по окончании 1 этапа подрядчик направляет следующий документы – раздел 3.2 Кн.4 Часть 7. Технологические решения Том 1 ИОС 7.1 стадии П Р на электронном носителе в редактируемом формате в 1 экз. и в бумажном виде в 1 экз. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязуется осуществить приемку выполненных работ по первому этапу и подписать акт сдачи – приемки выполненных работ. По окончании всего объема работ, подрядчик предоставляет заказчику: Раздел 4 ТХ стадии Р на электронном носителе в редактируемом формате в 1 экз. и в бумажном виде в 1 экз., Раздел 3.2 Кн.4 Часть 7. Технологические решения Том 1 ИОС 7.1 стадии П на электронном носителе в редактируемом формате в 1 экз. и в бумажном виде в 1 экз.

16.05.2018 года Седина В.А. в адрес ООО «Наследие» направила уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, после чего 17.05.2018 года, стороны к договору № б/н от 13.04.2018 года заключили дополнительное соглашение, в котором пересмотрели способ оплаты, порядок оплаты авансового платежа, сроки выполнения первого этапа (л.д.14).

06.07.2018 года ООО «Наследие» обратилось к Седининой В.А. с требованием выдать сформированную проектную документацию в срок 13 июля, рабочую документацию до 20 июля. Ответ направить по электронной почте – nasledie59@mail.ru (л.д.15).

19.07.2018 года Сединина В.А. посредством электронной почты направляет ООО «Наследие» Разделы ТХ стадии П и Р проектной документации в формате pdf и word, просит принять разделы, так как они выполнены полностью. В ответ сотрудник ООО «Наследие» С. ссылается, что разделы необходимо проверить и согласовать с заказчиком.

11.09.2018 года Сединина В.А. посредством электронной почты обратилась к ООО «Наследие» с требованием о принятии работ, которые выполнены 19.07.2018 года и с вопросом требуется ли экземпляр в бумажном виде. В ответ ООО «Наследие» направило письмо, из которого следует, что работы могут быть приняты только после приемки объекта в целом заказчиком по акту сдачи-приемки.

19.12.2018 года Сединина В.А. посредством электронной почты обратилась к ООО «Наследие» с требованием об оплате остатка денежных средств в размере 45000,00 рублей по договору подряда (л.д.16).

22.02.2019 года Сединина В.А. посредством электронной почты вновь обратилась к ООО «Наследие» с требованием об оплате остатка денежных средств в размере 45000,00 рублей по договору и принятии работ (л.д.17).

Между истцом и ответчиком велась электронная переписка по электронному адресу, указанному в договоре, по вопросам разработки проектной документации по проектированию, в том числе, пересылались электронные файлы с проектной документацией, что подтверждается перепиской, представленной суду на бумажном носителе.

Представитель ответчика в судебном заседании содержание и факт ведения совместной переписки между Седининой В.А. и ООО «Наследие» посредством электронной почты по договору подряда не отрицал.

Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт выполнения работы истцом, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно задолженность по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически осуществлял работы, а также передал заказчику проектную документацию, каких-либо возражений и доказательств этих возражений, по поводу невыполненных работ ответчик не представил. Ответчиком не оспаривался факт того, что истцом работы производились. Кроме того, из договора подряда от 13.04.2018 следует, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию, в том числе, и на электронном носителе, что и было осуществлено истцом.

Тот факт, что сторонами не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении работы истцом. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, Сединина В.А. неоднократно обращалась к заказчику с требованием о подписании акта выполненных работ, однако ответчик подписать их отказался, что не может свидетельствовать о неосуществлении обязанности истца по выполнению требований условий договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года оставить изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи