Решение по делу № 2-1590/2021 ~ М-1515/2021 от 23.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Андреевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной возникновения данного пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов Андреевой Н.В., что привело к воспламенению горячей нагрузки, дальнейшему развитию пожара, а также имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была проведена выплата страхового возмещения в размере 98434,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с Андреевой Н.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 98 434,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153,02 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлась ФИО1.

Как следует из информации администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение». Ранее комната № была передана по договору социального найма Андреевой Н.В. В соответствии с решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГАндреева Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Из объяснений Андреевой Н.В., данных в рамках проведения проверки по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что она проживала по адресу: <адрес> на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 30 мин. она включила духовку на электроплите в комнате №, т.к. эта комната принадлежит ее дочери, которая съехала с комнаты и проживает по другому адресу, после чего она вышла из комнаты № и пошла к себе в комнату №. Спустя некоторое время в комнате № произошел пожар, причиной пожара считает замыкание электропроводки на электрической плите, которую она включила на прогрев.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,по факту горения комнаты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии события преступления.

Как следует из указанного постановления, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, что впоследствии привело к воспламенению горючей нагрузки и дальнейшему развитию пожара.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло по причине нарушение Андреевой Н.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

В связи с указанным, ответственность за вред, причиненный в результате возгоранияжилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо возложить на Андрееву Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена комната №, уничтожена входная дверь, телевизор, окно.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхованияжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 5.1 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (п. 5.1.1 полиса).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и локальной смете № размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 98434,13 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО "СК "Сбербанк страхование" выплатило ФИО2 страхового возмещения в размере 98434,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что имеется причинно-следственная связь междудействиями ответчика Андреевой Н.В. и пожаром, произошедшим в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в том числе повреждена комната №, при этом доказательств иного размера ущерба причиненного ФИО2 в результате пожара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд находит требования истца ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании с ответчика Андреевой Н.В. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 98434,13 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3153,02 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в сумме 3153,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 3153,02 руб. подлежит взысканию с ответчика Андреевой Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н. В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере98434,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3153,02 руб., всего 101587,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок