Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

с. Кривошеино. 10 мая 2016 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием представителя лица, в отношении которого отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко И.В., представляющего интересы Долганова В.В., на определение ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Киселёва Д.А. от 03 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долганова В.В. за отсутствием состава административного правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Долганов В.В.., в дневное время 03.04.2016 года, управляя автомобилем Москвич 214145, с государственным номером №, на 174 километре трассы Томск-Колпашево, совершая обгон попутно двигавшегося автомобиля, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с неоднократным перевертыванием автомобиля. В возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тимченко И.В., действуя в интересах Долганова В.В. на основании выданной доверенности, обжаловал данное определение от 03.04.2016 года, не согласившись с указанием о виновности Долганова В.В. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение, считая, что виновником данного ДТП был водитель другого автомобиля КИА, выехавшего на полосу встречного движения в то время, когда Долганов В.В. уже совершал обгон. В жалобе указал, что Долганову В.В. необоснованно вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что в определении сделан вывод о том, что Долганов В.В. не справился с управлением Уточнил, что о нарушении Долгановым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ указано в справке о ДТП, а не в самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано о том, что Долганов В.В. не справился с управлением, что ставит под сомнение правильность действий водителя Долганова В.В., в то время как ДТП было спровоцировано водителем автомобиля Киа. Заявитель также указал, что указание им в жалобе о действиях Долганова В.В. в состоянии крайней необходимости является некорректным. Поддерживая доводы своей жалобы, считает, что съезд автомобиля Долганова В.В. в кювет был спровоцирован действиями водителя Киа, который ехал в попутном направлении, между автомобилем Долганова В.В. и автомобилем, который Долганов В.В. был намерен обогнать. Считает, что водитель Киа выехал на полосу встречного движения именно в тот момент, когда Долганов В.В. на своем автомобиле ехал по встречной полосе для совершения обгона. Поэтому Долганов В.В., избегая столкновения, был вынужден свернуть левее, отчего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

Суд, выслушав участвующего в судебном заседании Тимченко И.В., изучив материалы дела по факту ДТП 03.04.2016 года на 174 км. Трассы Томск-Колпашево, приходит к следующему выводу:

Справкой о ДТП (л.д.9), пояснениями Тимченко И.В. установлено, что автомобиль Москвич 214145, с государственным номером №, которым на момент указанного ДТП управлял Долганов В.В., принадлежит Долганову В.В., определение должностного лица имеет значение для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности обращения заявителя в интресах Долганова В.В. с жалобой на определение, вынесенному по факту ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 03.04.2016 года, содержится указание на то, что Долганов В.В. не справился с управлением автомобилем. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. В составленной инспектором справке о ДТП указано на нарушение Долгановым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долганова В.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица о невиновности Долганова В.В.. в совершении административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем в указанном определении указано о том, что водитель Долганов В.В. не справился с управлением, а в приложенной справке о ДТП указано о нарушении Долгановым В.В.. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что Долганов В.В. не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с неоднократным перевертыванием автомобиля, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Поэтому суд считает необходимым исключить из описательной части определения инспектора указание на то, что Долганов В.В. не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с неоднократным перевертыванием автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7,ст.ст.30.8- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Киселёва Д.А. от 03 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долганова В.В., исключив из описательной части определения указание на то, что Долганов В.В. не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с неоднократным перевертыванием автомобиля..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Петрушенко Ф.З.