Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2018 (2-16570/2017;) ~ М-11393/2017 от 07.12.2017

копия

№ 2-3892/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Юрьеву ФИО9, Юрьеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к Юрьеву В.С., Юрьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в ФИО2 ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» и ООО УК «СБС-Мониторинг» заключен кредитный договор № на сумму 2 050 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика представлены виды обеспечения поручительства Юрьева В.С., Юрьева С.М. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 686 618,17 руб., которую истец и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка – Летников И.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Юрьев В.С., Юрьев С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающим с адресом места регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «Сбербанк России» в лице ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» и ООО УК «СБС-Мониторинг» заключен кредитный договор № на сумму 2 050 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит ООО УК «СБС-Мониторинг» в размере 2 050 000 руб. получен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Юрьевой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО ГК «Сибсервис», Юрьевой Т.В.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены виды обеспечения: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка был заключен договор поручительства с Юрьевым В.С. №, с Юрьевым С.М. № по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО УК «СБС-Мониторинг» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачивается в валюте кредита.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителей Юрьева В.С., Юрьева С.М. были направлены требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 686 618,17 руб., в том числе: 1 431 279,17 руб. – задолженность по основному долгу, 209 076,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 262,60 руб. – задолженность по неустойке.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Юрьева В.С., Юрьева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 618,17 руб., в том числе: 1 431 279,17 руб. – задолженность по основному долгу, 209 076,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 262,60 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков Юрьева В.С., Юрьева С.М. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 16 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Юрьеву ФИО11, Юрьеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрьева ФИО13 Юрьева ФИО14 в пользу «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 686 618 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 рубля, а всего 1 703 251 рубль 17 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.Л. Чернова

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий       Т.Л.Чернова