Решение по делу № 2-1004/2020 ~ М-1080/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-1004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 декабря 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Демидовой А.М.,

представителя ответчика Акентьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолян О. В. к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Подолян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения об увольнении от 09 ноября 2020 года № 128-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области. 09 ноября 2020 года ее ознакомили с распоряжением главы администрации района от 09 ноября 2020 года № 128-л об увольнении, в котором указано, что действие трудового договора, заключенного с Подолян О.В., прекращено без указания конкретных даты и причин. Далее в распоряжении указано о решении уволить истца 09 ноября 2020 года в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Подолян О.В. должны быть произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29 марта 2020 года по 09 ноября 2020 года за 3 календарных дня, а также на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов среднего месячного заработка с зачетом ранее выплаченной денежной компенсации 31 августа 2020 года. Данное распоряжение истец считает незаконным, с причинами принятого решения ее не ознакомили. Предыдущее аналогичное решение об увольнении, изданное тем же лицом, решением Вельского районного суда от 28 октября 2020 года признано незаконным. При этом суд обязал работодателя выплатить Подолян О.В. компенсацию за дни вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред. Не исполнив состоявшееся судебное решение, ответчик в нарушение установленного законом порядка, вновь издал распоряжение об увольнении истца, фактически не произведя никаких расчетов с Подолян О.В. Истец полагает действия ответчика незаконными в связи с явным злоупотреблением правом с его стороны, а принятое решение об увольнении носящим дискриминационный характер. Работодатель, в очередной раз, уволив Подолян О.В., фактически проигнорировал исполнение решения суда, а поэтому злоупотребил своими правами.

29 декабря 2020 года в суд поступило заявление Подолян О.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Подолян О.В., ее представитель Князев Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Вельского муниципального района Акентьева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что увольнение Подолян О.В. не связано с совершением с ее стороны каких-либо виновных действий. Увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. Фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не имелось, данные доводы истца соответствующими доказательствами не подтверждены. Процедура увольнения Подолян О.В. соблюдена, в момент увольнения она являлась трудоспособной. Решение Вельского районного суда от 28 октября 2020 года о восстановлении Подолян О.В. на работе исполнено, главой Вельского муниципального района 29 октября 2020 года вынесено соответствующее распоряжение, истец допущена к работе. На момент увольнения истца 09 ноября 2020 года решение Вельского районного суда от 28 октября 2020 года не вступило в законную силу, в связи с чем при увольнении истца было принято решение о выплате ей дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трех окладов среднего месячного заработка с зачетом ранее выплаченной 31 августа 2020 года денежной компенсации. Исполнительный лист о взыскании выплат, присужденных решением Вельского районного суда от 28 октября 2020 года, был предъявлен Подолян О.В. 11 декабря 2020 года. Вместе с тем, исполнительный лист должен был быть направлен в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, самим взыскателем, о чем администрацией в адрес истца было направлено соответствующие уведомление. Исполнительный лист предъявлен Подолян О.В. в казначейство 23 декабря 2020 года. До настоящего времени уведомление о принятии исполнительного листа в администрацию не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 27 марта 2019 года № 54-л Подолян О.В. принята на должность начальника управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» с 29 марта 2019 года с испытательным сроком 3 месяца.

26 марта 2019 года между администрацией МО «Вельский муниципальный район» и Подолян О.В. заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 указанного трудового договора определено, что работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе.

Настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п. 8.3 трудового договора).

На основании решения двадцать второй сессии Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области шестого созыва от 04 марта 2020 года № 277 с 24 марта 2020 года администрация МО «Вельский муниципальный район» переименована в администрацию Вельского муниципального района Архангельской области.

Согласно Положению об управлении образования администрации Вельского муниципального района, утвержденного решением 22 сессии Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области шестого созыва № 283 от 04 марта 2020 года, в соответствии с Уставом Вельского муниципального района Архангельской области, управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области является структурным подразделением администрации Вельского муниципального района, осуществляющим функции по решению вопросов в сфере образования на территории Вельского муниципального района Архангельской области.

Учредителем управления образования является администрация Вельского муниципального района Архангельской области (п. 1.1 Положения).

Управление образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации Вельского муниципального района Архангельской области. Условия и гарантии деятельности начальника управления образования как муниципального служащего оговариваются в договоре (контракте), который не может противоречить законодательству о муниципальной службе и о труде, а также настоящему положению.

Из должностной инструкции начальника управления образования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», утвержденной 10 января 2014 года, следует, что начальник управления назначается и освобождается от должности распоряжением главы МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

28 августа 2020 года главой администрации Вельского муниципального района было издано распоряжение № 105-л «Об увольнении Подолян О.В.», в соответствии с которым с истцом 31 августа 2020 года прекращено действие трудового договора в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и принято решение о выплате Подолян О.В. на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов денежного содержания с начислением надбавок установленных штатных расписанием.

Решением Вельского районного суда от 28 октября 2020 года распоряжение главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 28 августа 2020 года № 105-л «Об увольнении Подолян О.В.» признано незаконным, Подолян О.В. восстановлена на работе в Управлении образования Вельского муниципального района Архангельской области в должности начальника с 01 сентября 2020 года. С администрации Вельского муниципального района Архангельской области в пользу Подолян О.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 137084 руб. 22 коп. с зачетом ранее выплаченной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 189744 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с распоряжением администрации Вельского муниципального района № 125-л от 29 октября 2020 года Подолян О.В. восстановлена в должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района на основании решения суда и допущена к исполнению должностных обязанностей с 29 октября 2020 года.

29 октября 2020 года истец вышла на работу, в последующем предъявила работодателю листок нетрудоспособности с 29 октября по 06 ноября 2020 года, 07 и 08 ноября являлись выходными днями. 09 ноября 2020 года Подолян О.В. вышла на работу после временной нетрудоспособности.

Распоряжением главы Вельского муниципального района № 128-л от 09 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора № 09-12/4 от 26 марта 2019 года, начальник управления образования администрации Вельского муниципального района Подолян О.В. уволена в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение о выплате Подолян О.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29 марта 2020 года по 09 ноября 2020 года за 3 календарных дня, а также о выплате ей в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной денежной компенсации в размере трех окладов среднего месячного заработка с зачетом ранее выплаченной 31 августа 2020 года денежной компенсации.

С распоряжением об увольнении Подолян О.В. была ознакомлена, от ознакомления с распоряжением под роспись она отказалась, о чем 09 ноября 2020 года составлен соответствующий акт. Трудовая книжка получена Подолян О.В. в день увольнения.

Установив фактические обстоятельства увольнения Подолян О.В., суд приходит к выводу, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдения, при этом признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом – главой Вельского муниципального района.

При этом, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Однако дискриминационный характер произведенного увольнения, а также злоупотребление работодателем своим правом, истцом не доказаны и не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Под дискриминаций в сфере трудовых правоотношений понимается ограничение граждан в трудовых правах и свободах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой защитой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы Подолян О.В. о том, что решение об ее увольнении носит дискриминационный характер, судом отклоняются.

Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Желание добиться более эффективного управления учреждением образования непосредственно обусловлено внутренним убеждением главы Вельского муниципального района об оценке качества труда руководителя управления образования, поэтому само по себе решение об увольнении Подолян О.В. злоупотреблением правом или дискриминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отношения к исполнению работником своих обязанностей.

Доводы истца о неисполнении ответчиком решения Вельского районного суда от 28 октября 2020 года не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Подолян О.В. была восстановлена на работе в прежней должности, допущена к выполнению своих должностных обязанностей.

Решение суда в части взысканных в пользу Подолян О.В. денежных средств не было обращено к немедленному исполнению.

Решение суда от 28 октября 2020 года вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Подолян О.В. обратилась в Вельский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному выше делу и в этот же день получила исполнительный документ о взыскании денежных сумм.

11 декабря 2020 года истец предъявила исполнительный лист в Управление образования администрации Вельского муниципального района, который 16 декабря 2020 года был передан в МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания».

Для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» в Управление по финансам и исполнению бюджета администрации Вельского муниципального района была направлена заявка на финансирование. Заявка была одобрена, лимиты доведены до администрации Вельского муниципального района.

Сведения о бюджетных обязательствах, направленных в отдел № 8 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, были отклонены, поскольку на основании ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 241.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа 18 декабря 2020 года Подолян О.В. было направлено уведомление с просьбой о предъявлении исполнительного листа в отдел № 8 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исполнительный документ представлен истцом в отдел № 8 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 декабря 2020 года.

На момент рассмотрения настоящего спора уведомление о принятии исполнительного листа из органа федерального казначейства в администрацию Вельского муниципального района не поступило.

В рассматриваемом случае все зависящие от администрации Вельского муниципального района действия для выплаты причитающихся Подолян О.В. сумм были произведены.

При этом следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-817/2020 было установлено, что заработная плата Подолян О.В. за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года составляет 137084 руб. 22 коп. (без учета НДФЛ).

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении Подолян О.В. ей начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, являющаяся правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, принимая во внимание, что распоряжение об увольнении истца признано незаконным и Подолян О.В. восстановлена на работе, данная компенсация должна была быть возвращена ответчику.

В связи с изложенным решением суда от 28 октября 2020 года с администрации Вельского муниципального района в пользу Подолян О.В. взыскана заработная за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 137084 руб. 22 коп. с зачетом ранее выплаченной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 189744 руб. 24 коп. Таким образом, Подолян О.В. должна была возвратить работодателю 52660 руб. 02 коп. Также решением суда с администрации Вельского муниципального района в пользу Подолян О.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, невыплата до увольнения истца присужденных ей решением суда от 28 октября 2020 года, не вступившим к тому моменту в законную силу, сумм; произведенные в расчетном листке за ноябрь 2020 года начисления без учета данного судебного акта, в том числе, принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании указанных сумм был предъявлен Подолян О.В. в администрацию Вельского муниципального района 11 декабря 2020 года, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении истца и дискриминации Подолян О.В.

После вступления решения суда в законную силу администрацией Вельского муниципального района в расчетном листке за декабрь 2020 года произведены необходимые начисления.

Поскольку при разрешении спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Подолян О.В. подвергалась дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют установленные законом основания для признания распоряжения главы Вельского муниципального района об увольнении истца незаконным, восстановлении Подолян О.В. на работе в должности начальника управления образования администрации Вельского муниципального района.

При этом, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иных требований истцом заявлено не было, в том числе о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы истца на неуказание в распоряжении об увольнении конкретной даты прекращения трудового договора являются несостоятельными.

Содержание распоряжения от 09 ноября 2020 года позволяет четко определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, ссылка на который приведена в данном распоряжении, а также дату прекращения трудового договора с ним. При этом указание на увольнение истца 09 ноября 2020 года свидетельствует и о прекращении трудового договора с ним в этот же день.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Утверждение Подолян О.В. о неознакомлении ее с причинами увольнения судом отклоняется, поскольку нормы статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения.

Ссылка истца на игнорирование ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Доказательств временной нетрудоспособности Подолян О.В. или пребывания ее в отпуске в момент увольнения материалы дела не содержат, и истец либо ее представитель на них не ссылались.

Иных оснований, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своими правами, истцом не приведено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то основания для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Подолян О. В. в удовлетворении заявленных требований к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак