Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2016 ~ М-2173/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                         от 24 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

представителей истца КПК «Поволжье» - Крылова Д.С., Калмыковой Е.В.,

ответчика Весилык Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Весилык ..., Хановой ..., Шмидт ... о взыскании основного долга, процентов по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, пени за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Весилык Н.Н., Хановой Т.В., Миночкиной Е.В. (ныне Шмидт Е.В., фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии 1-РК № 880953) о взыскании основного долга, процентов по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, пени за просрочку возврата займа, указывая следующие основания.

11 июня 2014 года между КПК «Поволжье» и Весилык Н.Н. заключен договор займа «Потребительский» № ОФ000000167, на основании которого Весилык Н.Н. предоставлен заем в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ0000001424 от 11 июня 2014 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Между заёмщиком и кооперативом достигнуто согласие по всем пунктам договора займа. Кооперативом были выполнены все условия договора.

Заемщиком Весилык Н.Н. график платежей не соблюдался. Согласно указанному договору займа представленный по настоящему договору займ был обеспечен согласно договорам поручительства № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года поручительством Миночкиной Е.В., Хановой Т.В., которые по обязательствам займа отвечают в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении сроков выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

Весилык Н.Н. обязательства, вытекающие из договора займа от 11 июня 2014 года, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2016 года составляет: ....

Истец просит суд взыскать солидарно с Весилык Н.Н., Хановой Т.В., Миночкиной Е.В. (ныне Шмидт Е.В.) в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года по состоянию на 12 октября 2016 года в размере: ....

В судебном заседании представители истца КПК «Поволжье» - Крылов Д.С. и Калмыкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что согласно п.3.4. договора займа Заемщик отвечает за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, в том числе личными сбережениями и паевыми взносами, находящимися в КПК на лицевых счетах заемщика. На основании данного пункта перед подачей иска в суд произведены взаиморасчеты по обязательствам сторон, договор личных сбережений расторгнут и с начисленными процентами в общей сумме ... направлен на погашение текущей задолженности пайщика Весилык Н.Н. перед кооперативом, погашен ежемесячный членский взнос на уставную деятельность в сумме ..., а разница в сумме ... направлены в погашение обязательств по договору займа. Претензий по оплате ЧВ к пайщику Весилык Н.Н. кооператив не имеет. По иску предъявлены требования о погашении обязательств на момент подачи искового заявления. По договору займа от 11 июня 2014 года оплата задолженности поступала от Весилык Н.Н. несвоевременно и не в полном объеме. Уточнив исковые требования просили суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Весилык Н.Н., Хановой Т.В., Шмидт Е.В. в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года по состоянию на 12 октября 2016 года в размере: основной долг в сумме ..., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 12 октября 2016 года в сумме ..., пеню (неустойку) за просрочку возврата основного долга за период с 21 августа 2014 года по 12 октября 2016 года в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании ответчик Весилык Н.Н. исковые требования не признала, указывая, что расчетом задолженности основного долга, процентов и пени по кредитному договору она согласна, но не признает иск по причине отсутствия у нее денежных средств. В связи с уменьшением заработной платы супруга, проведенной ей платной медицинской операции, материальное положение в семье ухудшилось, и с мая 2016 года она вносила в кассу истца ежемесячно в пределах в счет погашения кредита сумму .... Она считала, что внесенными ею суммами были погашены основной долг и проценты, но в сентябре 2016 года ей стало известно о том, что погашались лишь пени. В соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ считает неустойку в сумме ... несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а так же в соответствие с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Просила суд уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ, поскольку предусмотренный условиями договора (100% годовых за каждый день просрочки) чрезмерно превышает ставку рефинансирования ЦБ, засчитав по иску излишне уплаченную сумму неустойки в счет погашения обязательств по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года.

В судебное заседание ответчики Шмидт Е.В. и Ханова Т.В. не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в своих заявлениях Шмидт Е.В. и Ханова Т.В. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ханова Т.В. в своих возражениях на исковое заявление просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, указывая на недобросовестность истца и злоупотребление истцом своим правом, считает сумму пени ... завышенной. Пунктом 3.3. договора займа установлена неустойка в размере 100 % годовых за каждый день просрочки. Однако договором не установлено, от какой суммы следует рассчитывать сумму неустойки. Истец начислял неустойку на начисленные, но не выплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Отсутствие указания в исковом заявлении на сумму и дату возникновения задолженности по договору займа и даты начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика Весилык Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Поволжье», действуя на основании Устава и решения правления, а также положения о порядке предоставления займов членам КПК «Поволжье», правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2014 год.

Как следует из искового заявления и материалов дела, займодавец КПК «Поволжье» предоставил заемщику Весилык Н.Н. заем в сумме ... на потребительские нужды, на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются копией договора займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, согласно которому Весилык Н.Н. предоставлен заем в сумме ... под 18 % годовых сроком на 36 месяцев – до 21 июня 2017 года. При нарушении сроков выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договорами поручительства № ОФ000000067 от 11 июня 2014 года на Ханову Т.В. и Миночкину Е.В. (ныне Шмидт Е.В.)

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений договора истец в соответствии с положениями этого договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представили.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 18% годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

Согласно п.5.5 если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Установив нарушение со стороны ответчиков Весилык Н.Н., Хановой Т.В. и Шмидт Е.В. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Поволжье» о взыскании задолженности по основному займу, процентов по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3 при нарушении сроков выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

В связи с тем, что правила ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к требованиям о взыскании неустойки, взыскиваемой истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необоснованными требования ответчика Весилык Н.Н. об уменьшении суммы неустойки, уже оплаченной на момент подачи иска в суд.

Суд считает, что сумма неустойки - ... соразмерна последствиям нарушения обязательства - уплаты суммы долга - ..., процентов за пользование займом - ....

Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, заключенного между КПК «Поволжье» и Миночкиной Е.В., договору поручительства № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, заключенного между КПК «Поволжье» и Хановой Т.В., поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение пайщиком данного кооператива Весилык Н.Н., в дальнейшем именуемым «Заемщик», всех обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № ОФ 000000089 от 11 июня 2014 года, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 17,18).

Согласно п.2.1 указанных договоров поручения Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.2.4. договора поручительства, настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Возврат займа, процентов обеспечены договорами поручительства № ОФ000000067 от 11 июня 2014 года на Ханову Т.В. и Миночкину Е.В. (ныне Шмидт Е.В.)

По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по договору займа составляет: основной долг - ..., проценты за пользование займом - ..., пеня (неустойка) - ....

Проверив представленный кооперативом расчёт задолженности основного долга, процентов и пени, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года в следующих суммах: основной долг - ..., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 12 октября 2016 года - ..., пеня (неустойка) за просрочку возврата основного долга за период с 21 августа 2014 года по 12 октября 2016 года - ..., а всего ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... Иск удовлетворен на сумму .... Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в остальной части иска отказать.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено положениями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, т.е. судебные расходы по оплате государственной пошлины - по ... копеек с каждого ответчика Весилык Н.Н., Хановой Т.В., Шмидт Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Весилык ..., Хановой ..., Шмидт ... о взыскании долга, процентов по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года, пени за просрочку возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Весилык ..., Хановой ..., Шмидт ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000167 от 11 июня 2014 года в сумме ....

Взыскать с Весилык ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Хановой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Шмидт ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Весилык ..., Хановой ..., Шмидт ... о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья                  Бакчеева В.А.